Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/53 · K. 2025/333
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/53 K. 2025/333

E. 2024/53K. 2025/33326 Şubat 2025
ispat yükükambiyo senedimenfi tespitborçlu olunmadığının tespititazminattespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı, davalı tarafından başlatılan kambiyo takibine dayanak bononun bedelsiz olduğunu.......sor. sayılı dosyası ile tefecilikten suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin savcılıkta davalının parayı babasına verdiğini beyan ettiğini, borcun kendisiyle bir alakasının olmadığını belirttiğini, davalının kendisine kesinlikle para vermediğini, ayrıca davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını belirterek .... sayılı dosyasına konu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile asgari .. oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve...

Karar Metni

.T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :... KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .... NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ...

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı, davalı tarafından başlatılan kambiyo takibine dayanak bononun bedelsiz olduğunu.......sor. sayılı dosyası ile tefecilikten suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin savcılıkta davalının parayı babasına verdiğini beyan ettiğini, borcun kendisiyle bir alakasının olmadığını belirttiğini, davalının kendisine kesinlikle para vermediğini, ayrıca davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını belirterek .... sayılı dosyasına konu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile asgari .. oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, davacının şikayeti üzerine açılan soruşturmada müvekkili hakkında takipsizlik verildiğini, avukat olan davacının yapılan hukuki işlemi bilen ve bilmesi beklenen biri olduğunu, davacının imzaladığı senetten dolayı sorumlu olduğunu, borcun ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davacının ödeme emrine itiraz etmediğini, eldeki davanın satışı geciktirmek amacıyla açıldığını, davacının borcu ödediğine dair bir belge bulunmadığını, davacının kendi iradesiyle isteyerek ve kabul ederek senedi düzenlendiğini, tanık dinletme talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ileri sürülen vakıaların kabul edilebilir olmadığı, davacının davaya konu bonodaki imzayı inkar etmediği, davacının iddiasının paranın kendisine değil babasına verildiği için kendisinin borçlu olmadığı yönünde olduğu, ancak davacı bonoyu kendisinin verdiğini ve imzaladığını inkar etmediği, dinlenen tanık beyanına ve özellikle yine davacı tarafından yazısı ve imzası inkar edilmeyen ... tarihli belgeden de açıkça anlaşılacağı üzere davacının davalıya .... TL ödeyeceğine ilişkin beyanda bulunduğu, yine aynı belgede dairenin karşılığında ... TL aldığını beyan etmesi karşısında iddialarına itibar edilemeyeceği, bu hususların aksinin de yazılı delille ispatlanamadığı, kaldı ki durum davacının iddia ettiği şekilde olsa dahi, yani paranın babasına verilmiş olması durumunda dahi davacının bono ve bu belge karşısında borcu üstlendiği, dolayısıyla davalının davacıdan talepte bulunmasında hukuken bir engel olmadığının da sabit olduğu, velhasıl tüm bu hususların aksinin ileri sürülmesi ve kabul edilmesi, davacının avukat olması da dikkate alındığında ha...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/297 · K. 2025/756

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/646 · K. 2024/1285

30 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/6 · K. 2025/334

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/465 · K. 2024/1694

25 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/740 · K. 2024/1562

2 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/236 · K. 2025/701

24 Nisan 2025