Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2950 · K. 2025/123
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2950 K. 2025/123

E. 2021/2950K. 2025/12321 Şubat 2025
bilirkişi raporudelil tespitibedelin tazminikazanç kaybıtazminattespit davasıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...marka ...model ... seri numaralı aracı ile hafriyat işi yaptığını, aracının mazot ile çalıştığını, 01/04/2010 tarihinde aracın önce çalışıp sonra akabinde kendiliğinden stop ettiğini, ... pompayı arayıp servis talebinde bulunduğunu ve servis görevlisi olarak gelen ...ün yaptığı inceleme ile sorunun kullanılan mazottan kaynaklandığını ve bu durumu müvekkiline tebliğ ettiğini, sorunun mazottan kaynaklı olup olmadığının tespiti için Çardak Asliye Hukuk Mahkemesine tespit davası açtığı ve açılan ....D.İş sayılı tespit dosyası bilirkişi raporunda müvekkilinin mağduriyeti ve davalıların kusuru ortaya konularak tespit edildiğini beyan ederek, müvekkilinin tespit edilen 27.354,00 TL zararın...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 21/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/09/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 21/02/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...marka ...model ... seri numaralı aracı ile hafriyat işi yaptığını, aracının mazot ile çalıştığını, 01/04/2010 tarihinde aracın önce çalışıp sonra akabinde kendiliğinden stop ettiğini, ... pompayı arayıp servis talebinde bulunduğunu ve servis görevlisi olarak gelen ...ün yaptığı inceleme ile sorunun kullanılan mazottan kaynaklandığını ve bu durumu müvekkiline tebliğ ettiğini, sorunun mazottan kaynaklı olup olmadığının tespiti için Çardak Asliye Hukuk Mahkemesine tespit davası açtığı ve açılan ....D.İş sayılı tespit dosyası bilirkişi raporunda müvekkilinin mağduriyeti ve davalıların kusuru ortaya konularak tespit edildiğini beyan ederek, müvekkilinin tespit edilen 27.354,00 TL zararın fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili 06/01/2014 havale tarihli dilekçesinde, müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu adresinin ,.,..olduğunu bu nedenle ...mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, ayrıca olayın 31/03/2010 tarihinde meydana geldiğini bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, Çardak Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tespit işleminin de yetkisiz olduğundan dolayı geçerli bir işlem olmadığını, davacının Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ,...E. Sayılı dosyası ile davaya konu 27.354,00 TL ve işlemiş 7.250,69 TL faizi ile birlikte 34.609,69 TL üzerinden icra takibine geçtiğini ancak bu takip Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin.,..E. ,.,.K. Sayılı ilamı ile iptal edildiğini, davacının davasının kazanç sağlama amaçlı olduğunu ve kötüniyetli açıldığından bahisle açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ve davacının AAÜT 22. Mad. Uyarınca 2 kat avukatlık ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili 21/02/2014 havale tarihli dilekçesinde, davacının aracında meydana gelen arızanın müvekkili şirketin dağıtmış olduğu yakıttan kaynaklanmadığını, meydana gelen zararın rutin kontrol eksikliğinden meydana geldiğini, davacının davasına dayanak olarak araç servisinin yorumunu gösterdiğini, ancak müvekkili şirketin laboratuvarlarında gerçekleştirilen analiz işlemlerinde ... şirketinden alınan numunenin standartlara uygun olduğunu ancak davacının aracından alınan numunenin ise su miktarı bakımından off-spec ve marker 73 olarak neticelendiğini bu nedenle arızan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/932 · K. 2025/665

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2968 · K. 2025/125

21 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/638 · K. 2025/530

11 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/40 · K. 2025/228

11 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1048 · K. 2024/294

15 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/3196 · K. 2025/244

14 Mart 2025