İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu... plakalı aracın 03/08/2020 tarihinde...'ın sevk ve idaresindeyken ...Mahallesi ...Caddesi ...Afyonkarahisar adresinde bulunan ...Mağazaları bünyesinde yer alan... Bayii'nden yakıt almak üzere durduğunu, sürücü ...'ın görevliye aracının dizel olduğunu söylediğini, yakıtının konmasını beklediğini, görevlinin sistem hata verdiğinden farklı bir plaka ile giriş yaparak dizel araca benzin koyduğunu, sürücünün bunu fark etmeyerek yola çıktığını, aracın çalışmayınca çekici çağırarak Denizli'de ... yetkili bayisi ...'e getirildiğini, yetkili servis tarafından yapılan ilk kontroller neticesinde araca yanlış yakıt konduğunu, yanlış yakıt sebebiyle müvekkilinin aracında çok ciddi bir...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 14/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/11/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/07/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu... plakalı aracın 03/08/2020 tarihinde...'ın sevk ve idaresindeyken ...Mahallesi ...Caddesi ...Afyonkarahisar adresinde bulunan ...Mağazaları bünyesinde yer alan... Bayii'nden yakıt almak üzere durduğunu, sürücü ...'ın görevliye aracının dizel olduğunu söylediğini, yakıtının konmasını beklediğini, görevlinin sistem hata verdiğinden farklı bir plaka ile giriş yaparak dizel araca benzin koyduğunu, sürücünün bunu fark etmeyerek yola çıktığını, aracın çalışmayınca çekici çağırarak Denizli'de ... yetkili bayisi ...'e getirildiğini, yetkili servis tarafından yapılan ilk kontroller neticesinde araca yanlış yakıt konduğunu, yanlış yakıt sebebiyle müvekkilinin aracında çok ciddi bir hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı ve 50,00-TL araç mahrumiyet bedelinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/07/2021 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 50,00-TL'lik hasar bedeli taleplerini 42.698,51-TL'ye, 50,00-TL'lik araç mahrumiyet bedeli taleplerini 2.250,00-TL'ye yükseltilerek davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar ... Başkanlığı ve... yetkilisi tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davalıların adresinin ...olması nedeniyle yetkili mahkemenin ...Mahkemeleri olduğunu, davalı gösterilen ... Mağazası'nın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığını, ...Mağazası'nın davada taraf olma sıfatının bulunmadığını, HMK'nın 61. maddesi gereği davanın ... A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, yetki ve taraf sıfatı bulunmadığı yönündeki itirazlarının kabulüne, dosyanın yetkili Dazkırı Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... davacıya ait araca davalı ..... ait akaryakıt istasyonunda motorin yerine benzin yakıtı konulduğu, meydana gelen bu olayda davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın olayda kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile araçta benzin yakıtının kullanılması sonucu aracın yakıt donanımlarında özellikle mazot pompas...