İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın, atık alımı ve bertaraf işlemi yaptığını, müvekkili firma tarafından 16/04/2018 tarihinde nakliye ve .... dışındaki talaş, yonga, kıymık, ahşap, kontrplak ve kaplama atıklarının ''atık yönetimi yönetmeliği'' çerçevesinde geri kazanım/bertaraf işlemlerini gerçekleştirmek amacı ile teklif formu gönderildiğini, iş bu teklif formunda KG dökme başına 0,70 TL ve nakliye bedeli olarak 1.500,00 TL belirtildiğini, teklif formu ve sözleşme hükümlerinin davalı tarafça kabul edildiğini, bu sözleşmeye göre davalı firmadan 18.240,00 KG tehlikesiz atık alındığını, 07/05/2018 tarihli ...yevmiye nolu 13.457,47 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, bu faturanın davalıya kargo yoluyla gönderildiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 21/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/01/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 21/02/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın, atık alımı ve bertaraf işlemi yaptığını, müvekkili firma tarafından 16/04/2018 tarihinde nakliye ve .... dışındaki talaş, yonga, kıymık, ahşap, kontrplak ve kaplama atıklarının ''atık yönetimi yönetmeliği'' çerçevesinde geri kazanım/bertaraf işlemlerini gerçekleştirmek amacı ile teklif formu gönderildiğini, iş bu teklif formunda KG dökme başına 0,70 TL ve nakliye bedeli olarak 1.500,00 TL belirtildiğini, teklif formu ve sözleşme hükümlerinin davalı tarafça kabul edildiğini, bu sözleşmeye göre davalı firmadan 18.240,00 KG tehlikesiz atık alındığını, 07/05/2018 tarihli ...yevmiye nolu 13.457,47 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, bu faturanın davalıya kargo yoluyla gönderildiğini, davalı firmanın faturayı teslim almadığını, davalı firmanın müvekkili firma ile aralarındaki sözleşme gereği geri kazanım/bertaraf işlemi neticesinde bir ödeme yapmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.457,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin Antalya'da faaliyet gösteren firma olduğunu, davanın Antalya'da açılması gerekirken Denizli'de açıldığını, davacı tarafın imza edildiğini iddia ettiği sözleşme üzerinde müvekkili firmanın hiçbir yetkilisinin imzası olmadığını, davacı tarafın ilgili personelin dikkatsizliğini kullanarak kötü niyetle hareket ettiğini, müvekkili firma adına sözleşme imzalama yetkisi bulunmayan personelin de davacı tarafından gönderilen teklif formundaki meblağın KG başına 0,70 olduğunu farketmeksizin görüşmeler yaptığını, durumun bu şekilde olduğunun davacının 10/05/2018 tarihinde müvekkili firmaya göndermiş olduğu fatura fotokopisi ekli mail ile ortaya çıktığını, hata olduğunu farkeden müvekkilinin 11/05/2018 tarihli cevabi mailde faturada bir hata olduğunu belirtmiş, bu şekilde faturayı kabul etmeyeceklerini ve faturanın gerçek değeri üzerinde düzeltilerek yeniden gönderilmesini talep ettiğini, kendilerinin de bu hususu biliyor olmalarına rağmen yine huzurdaki davayı açtıklarını beyanla haksız davanın reddini, dava harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre her iki tarafın ticari defter incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 96...