Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/638 · K. 2025/530
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/638 K. 2025/530

E. 2022/638K. 2025/53011 Haziran 2025
adam çalıştıranın sorumluluğuiadeistirdatbilirkişi raporudoğrudan temsileksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin 1982 yılından bu yana otobüs işletmeciliği yaptığını, otobüs işletmeciliği alanında müşteriyi cezbedebilmek için gerek marka değerinden gerekse satış sonrası servis hizmetleri nedeniyle...markasını tercih ettiğini, müvekkili şirketin... Türk A.Ş. markasından... model ... otobüslerinden plakaları ..., ..., ..., ..., ...olan otobüsleri satın aldığını, müvekkili şirket yetkilisi ... araç alımı ile ilgili tüm görüşmeleri ... A.Ş. İzmir şubesi araç satışından sorumlu müşteri temsilcisi ... ile yürüttüğünü, ...in pazarlıklar sırasında 4-5 defa İzmir'den Denizli'ye gelip şirket yetkilisi ile yüz yüze görüşme ve pazarlık yaptığını, son görüşmeye ise distrübitör firma olan ...satış...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 11/06/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/01/2022 DAVANIN KONUSU: İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/06/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin 1982 yılından bu yana otobüs işletmeciliği yaptığını, otobüs işletmeciliği alanında müşteriyi cezbedebilmek için gerek marka değerinden gerekse satış sonrası servis hizmetleri nedeniyle...markasını tercih ettiğini, müvekkili şirketin... Türk A.Ş. markasından... model ... otobüslerinden plakaları ..., ..., ..., ..., ...olan otobüsleri satın aldığını, müvekkili şirket yetkilisi ... araç alımı ile ilgili tüm görüşmeleri ... A.Ş. İzmir şubesi araç satışından sorumlu müşteri temsilcisi ... ile yürüttüğünü, ...in pazarlıklar sırasında 4-5 defa İzmir'den Denizli'ye gelip şirket yetkilisi ile yüz yüze görüşme ve pazarlık yaptığını, son görüşmeye ise distrübitör firma olan ...satış müdürü...ile birlikte geldiklerini, Denizli'de müvekkili şirketin iş yerinde ... markası ve yetkili servisi ile 18/10/2017 tarihli "Ücretsiz Bakım Sözleşmesi" imzalandığını, yapılan sözleşmeye göre araçların ilk on periyodik bakımın yedek parçaların ve işçilik ücretlerinin de dahil olmak üzere ...markası tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, daha sonraki onbirinci bakımdan itibaren yirminci bakıma kadar periyodik bakımların ... markasının yetkili servisi olan davalı şirket tarafından yapılacağı yönünde taraflar arasında ücretsiz bakım sözleşmesi yapıldığını, otobüs işletmeciliğinde sıfır alınan otobüslerde alıcıları teşvik etmek amacıyla ücretsiz servis hizmeti sağlandığının genel kabul görmüş ticari örf-adet olarak uygulandığını, sözleşme hükümleri taraflarca kabul edilerek uygulanmaya başlandığını, araçların ilk on periyodik bakımının yapıldığını, daha sonraki bakımlar için otobüsler davalı şirketin ege bölge servisi olan İzmir'deki serviste bakıma sokulduğunu, daha sonraki süreçte davalı şirket (servis), 01/11/2018 tarihinde müvekkil şirkete; "söz konusu maddelere istinaden ve değişen piyasa koşullarına göre 01/11/2018 tarihi itibari ile sözleşmenizdeki vade günü ve kredi limitiniz aşağıdaki gibi değiştirilmiştir." şeklinde bildirimde bulunduğunu, vade günü olarak 60 gün ve kredi limiti 30.000,00-TL olarak güncellendiğinin bildirdiğini, ne olduğunu anlamayan müvekkilinin fatura vadesi ve kredi limitinin değiştirilmesinin neden yapıldığı konusunda davalı şirket ile yapılan görüşmelerden bundan sonraki bakımların ücrete tabi olacağı yönünde bilgi edindiğini, daha sonra davalı şirket tarafından 04/03/2019 tarihli İzmir 20.Noterliği vasıtasıyla müvekkiline ihtarname keşide edilerek sanki sözleşmenin hükümleri hiç uygulanmamış gibi sözleşmenin şirketi...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 116

3. Yardımcı kişilerin fiillerinden sorumluluk

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/636 · K. 2025/528

11 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/648 · K. 2025/519

11 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/552 · K. 2025/533

11 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/596 · K. 2025/532

11 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/369 · K. 2025/527

11 Haziran 2025