Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/40 · K. 2025/228
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/40 K. 2025/228

E. 2022/40K. 2025/22811 Mart 2025
bilirkişi raporudelil tespitisatış sözleşmesiayıplı hizmetbilirkişi incelemesimaddi zararmevduat faiziayıplı malzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin davalılardan ...arasında akdedilen Denizli 4. Noterliği'nin 22/06/2020 tarihli araç satış sözleşmesi uyarınca... plakalı ... model ... marka otomobilin müvekkili şirkete satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu anlaşma uyarınca müvekkili tarafından 203.000,00 TL tutarında paranın sözleşme ile aynı tarihte EFT yoluyla davalı satıcının hesabına gönderildiğini, satış sözleşmesine konu aracın oto ekspertiz raporu düzenlenmek üzere ... 19/06/2020 tarihinde teslim edildiğini, düzenlenen rapora göre müvekkili açısından aracın satın alınmasına engel olacak bir durumun tespit edilmediğini, sadece raporun "motor ekspertiz ve check-up raporu" başlığı altında motor üst bölgesinde yağ...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 11/03/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/10/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin davalılardan ...arasında akdedilen Denizli 4. Noterliği'nin 22/06/2020 tarihli araç satış sözleşmesi uyarınca... plakalı ... model ... marka otomobilin müvekkili şirkete satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu anlaşma uyarınca müvekkili tarafından 203.000,00 TL tutarında paranın sözleşme ile aynı tarihte EFT yoluyla davalı satıcının hesabına gönderildiğini, satış sözleşmesine konu aracın oto ekspertiz raporu düzenlenmek üzere ... 19/06/2020 tarihinde teslim edildiğini, düzenlenen rapora göre müvekkili açısından aracın satın alınmasına engel olacak bir durumun tespit edilmediğini, sadece raporun "motor ekspertiz ve check-up raporu" başlığı altında motor üst bölgesinde yağ kaçağının mevcut olduğunun belirtildiğini, 1.000,00-2.000,00 TL gibi bir bedel karşılığında giderilebileceği bilgisinin verildiğini, müvekkilinin de firmaya itimat ederek satış işlemini gerçekleştirdiğini ancak henüz yolun 400KM'sinde aracın arızalandığını ve motorun çalışamaz duruma geldiğinin görüldüğünü, araçta yapılan inceleme sonucunda aracın onarımı için yaklaşık 100.000,00 TL'lik masraf yapılması gerektiğinin bildirildiğini, İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını, onarımı için gerekli parça ve yeni motor blokunun değiştirilmesi işinin işçilik giderleri ve KDV dahil 117.000,00 TL olacağının tespitinin yapıldığını, müvekkilinin aracı satın aldığı firmaya ve ekspertiz firmasına bildirdiğini ancak araçta meydana gelen hasarda bir kusurlarının olmadığını beyan ettiklerini, müvekkili tarafından gerçekleştirilen satış işlemine istinaden satın alınan araçta mevcut olan ayıplar nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesi adına şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibarin işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ...i. vekili, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacı şirketin raporda belirtilen 117.000,00 TLlik meblağ üzerinden dava açması gerekirken davayı 10.000,00 TL lik miktar üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini, iddia olunan zararlardan varsa şartları davalı satıcı... sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ekspertiz firmasının satıcısı olmadığını, müvekkili ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2968 · K. 2025/125

21 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/3196 · K. 2025/244

14 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/932 · K. 2025/665

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2286 · K. 2024/1666

20 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2470 · K. 2025/259

14 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/638 · K. 2025/530

11 Haziran 2025