MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/09/2024 NUMARASI: 2022/191 E. - 2024/229 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın davacının sahip olduğu ... markasının tescilli tasarımlı ürünlerinin birebir aynılarının offline ve e-ticaret pazaryerleri üzerinden izinsiz ve bedelsiz bir şekilde satışını yapmak suretiyle davacının tescil koruması altındaki marka ve tasarımına tecavüz fiilerini gerçekleştirdiği ve davacıyı maddi ve manevi boyutta ciddi zarara uğrattığını, davacı tarafından tasarımı davacıya ait ürünlerin üretimini ve satışını durdurması ve davacının zararlarını tazmin etmesi talepli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/83 KARAR NO: 2025/271 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/09/2024 NUMARASI: 2022/191 E. - 2024/229 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın davacının sahip olduğu ... markasının tescilli tasarımlı ürünlerinin birebir aynılarının offline ve e-ticaret pazaryerleri üzerinden izinsiz ve bedelsiz bir şekilde satışını yapmak suretiyle davacının tescil koruması altındaki marka ve tasarımına tecavüz fiilerini gerçekleştirdiği ve davacıyı maddi ve manevi boyutta ciddi zarara uğrattığını, davacı tarafından tasarımı davacıya ait ürünlerin üretimini ve satışını durdurması ve davacının zararlarını tazmin etmesi talepli ihtarname keşide edildiğini, akabinde davalı tarafından davacıya ihtarnamedeki iddiaların asılsız olduğuna ve satışlara devam edeceklerine ilişkin bir ihtarname cevabının tebliğ edildiğini, davalının tescilsiz ''...'' ve ''...'' markasının davacının tescilli ''...'' markası ile aynı mal veya hizmeti kapsaması nedeniyle halk tarafından ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu dile getirerek davalının hukuka aykırı üretim ve satışının engellenmesi suretiyle davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve men'ine, marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve men'ine, haksız rekabetin men'ine, davalının üretimini ve satışını gerçekleştirdiği ürünlerin toplanmasına ve el konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı alınmasına, davacının uğramış olduğu zararların tazmini olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davacının ticari varlığında meydana gelen zararların karşılığı olarak işleyecek yasal faiz ile birlikte 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacının uğramış olduğu itibar kaybının karşılığı olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000 TL itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde davalı yana yöneltilen iddiaların tamamının soyut ve belirsiz iddialardan oluştuğunu, davalı tarafından satışının yapıldığına ilişkin fatura evrak irsaliye dahil hiç bir belge delil sunulamadığını, delil sayılabilecek nitelikte dahi bir evrak bulunmadığını, davacının ürünlerin imha edilmesi gerektiğini bildirdiği ancak hangi ürünlerin imha edilmesini gerektiğini, ürünlerin nerede olduğunu, kar ve zararın neye göre hesaplanacağını belirtmediğini, ancak yine davalı yanı asılsız iddialar ile muhatap ettiğini ve oluşan zararlardan davalıyı sorumlu tuttuğunu, davalının online satış sitesi ile ilgisi bulunmadığını, iddi...