MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2024 NUMARASI: 2021/40 E. - 2024/139 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, müvekkili ...'in senaryo yazarı, müvekkili ... Reklamcılık ve Turizm Sanayi Ve Ticaret A.ş.'nin ise yapımcısı olduğu "..." isimli eserden aldığı görüntüleri, izin almadan firmasına ait ticari bir reklam filminde (... kampanyası) kullanarak, 5846 sayılı FSEK uyarınca müvekkillerinin mali ve manevi haklarına halel getirdiğini, davalı şirketin izin almadan gerçekleştirdiği bu eylemin kusurlu ve müvekkillerini zarara uğratan bir nitelikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/401 KARAR NO: 2025/764 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2024 NUMARASI: 2021/40 E. - 2024/139 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, müvekkili ...'in senaryo yazarı, müvekkili ... Reklamcılık ve Turizm Sanayi Ve Ticaret A.ş.'nin ise yapımcısı olduğu "..." isimli eserden aldığı görüntüleri, izin almadan firmasına ait ticari bir reklam filminde (... kampanyası) kullanarak, 5846 sayılı FSEK uyarınca müvekkillerinin mali ve manevi haklarına halel getirdiğini, davalı şirketin izin almadan gerçekleştirdiği bu eylemin kusurlu ve müvekkillerini zarara uğratan bir nitelikte olduğunu, farklı zamanlarda davalı şirkete noterlikçe gönderilen ihtarnamelerde; hukuki ve cezai yollara başvuracaklarını, müvekkillerinin maddi ve manevi haklarına verilen zarar nedeniyle FSEK 68. madde uyarınca tazminat ödemeleri gerektiğini, bir diğer ihtarnameyle de sulh amacıyla 100.000 (yüzbin) Amerikan doları talep ettiklerini, davalı ile uzlaşılmamasının ardından Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını ve FSEK 68.madde gereğince 10.000TL bedelle dava açtıklarını, müvekkili şirket adına talep edecekleri bedelin piyasa rayicine göre tayin edilmesiyle, rayiç bedelin 3 katı tutarında olan ve haksız eylem tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle beraber maddi tazminat olarak müvekkili şirkete ödenmesini, FSEK 70/3 maddesi gereğince gerçek olmayan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre temin edilen kârın hesaplanmasını ve elde edilen bedelin haksız eylem tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle beraber maddi tazminat olarak müvekkili şirkete ödenmesini, FSEK 16.maddenin ihlali dolayısıyla müvekkilleri adına ayrı ayrı haksız eylem tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle beraber 10.000 TL manevi tazminat ödenmesini, ilgili görüntülerin tekrar kullanılmaması için tecavüzün ref'ine ve men'ine, FSEK 78.maddesi uyarınca hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davacıların hangi sıfatla eser sahibi olduklarını, davaya konu dizi filminin hangi mecrada, ne şekilde yayınlandığının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin; her türlü mecrada yayınlanacak ticari reklam ve ilanlarının gerek içeriğinin oluşturulması gerekse yayını ile ilgili alanda uzman ajanslarla çalışıldığını, ilgili ajansların reklamın her türlü mecrada yayınlanmak üzere içeriğini oluşturduğunu ve yayına hazır hale getirdikten sonra gerekli tüm izinleri alarak yayını gerçekleştirdiklerini, davaya konu reklam filminin i...