MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2024 NUMARASI: 2024/52 E. - 2024/185 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yapımcılığını davalı ... Aş.'nin üstlendiğini "..." isimli dizinin tüm görsel efektlerini gerçekleştirdiğini, ... dizisi, ...'ye bağlı olan dijital platformu olan ... isimli TV platformunda 10 bölüm olarak yayınlandığını, dizinin yayınlanma tarihinin 1 Aralık 2023 olduğunu, davalı firma, bu iş için davacı firma çalışanı ... ile görüşmüş taraflar dizinin görsel efektlerinin davacı firma tarafından gerçekleştirileceği hususunda anlaştıklarını müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/125 KARAR NO: 2025/398 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2024 NUMARASI: 2024/52 E. - 2024/185 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yapımcılığını davalı ... Aş.'nin üstlendiğini "..." isimli dizinin tüm görsel efektlerini gerçekleştirdiğini, ... dizisi, ...'ye bağlı olan dijital platformu olan ... isimli TV platformunda 10 bölüm olarak yayınlandığını, dizinin yayınlanma tarihinin 1 Aralık 2023 olduğunu, davalı firma, bu iş için davacı firma çalışanı ... ile görüşmüş taraflar dizinin görsel efektlerinin davacı firma tarafından gerçekleştirileceği hususunda anlaştıklarını müvekkili dizinin tüm görsel efektlerini gerçekleştirmiş,diziye uygulamış ve davalı firmaya teslim ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline pey der pey toplamda 2.006.000 TL. ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından kesilen 840.000 TL.'lik fatura ise davalı firma tarafından kabul edilmediğini, müvekkili şirketin tamamlamış ve davalı firmaya teslim ettiği iş için ödenmesi gereken tutar 10-15 milyon TL. üzerinde olduğunu beyan ve gerekçelerle bu aşamada Alacak miktarımızın net olarak belirlenmesi mümkün olmadığından şimdilik 50.000 TL. alacağın faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiliyle müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından, davaya konu alacak taleplerinin tamamı için 50.000,00 TL gibi bir dava değeri belirlenmiş ve harç ödendiğini, davacının dava dilekçesinde alacağının yaklaşık 200 kat fazlası olduğunu belirttiklerini yine davacı şirket tarafından müvekkili şirket'e karşı kesilen faturalar da dosyaya sunulduğunu, davacı şirket'in huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında; müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilen ... adlı dizinin görsel efektlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, davacı taraf görsel efektlerin teslimini eksik ve geç bir şekilde yerine getirdiğini, anlaşmaya aykırı davrandığını, davacı taraf, dava dilekçeleri içeriğinde müvekkili tarafından kendilerine 2.006.000,00-TL. ödeme yapıldığını belirtmiş ise de, dilekçe ekinde sunulan fatura ve ödeme dekontlarından görüleceği üzere davacı şirketçe kesilen 2.336.000,00-TL fatura bedeline karşın müvekkili tarafından kendilerine 2.336.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacı şirket 840.000 TL'lik faturanın kabul edilmediği ve ödemesinin yapılmadığını belirtmiş ise de, ilgili faturada belirtilen tutarın hatalı olması nedeniyle müvek...