DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 Tarih ve 2019/9 Esas - 2021/136 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2018/04799 sayılı ve ... ibareli başvurusuna anışan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 12 sınıf malların çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/209 KARAR NO : 2025/180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/9 E. - 2021/136 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 Tarih ve 2019/9 Esas - 2021/136 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2018/04799 sayılı ve ... ibareli başvurusuna anışan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 12 sınıf malların çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 28 sınıf mallar yönünden de iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, başvurunun SMK'nın 6/5 maddesi gereğince de reddedilmesi gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDKın 2019-M-8517 sayılı kararının iptaline ve 2018/04799 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, davacının itirazına ve davasına mesnet 99/013922, 2000/00825, 2000/07083, 2001/12960, 2001/13392, 2001/22441,2002/09295, 2002/30620, 2006/48708, 2008/23168, 2008/28354, 2008/28355, 2008/51332, 2009/57903, 2010/11219, 2010/13855, 2010/48427, 2010/63236, 2010/71605, 2010/71609, 2011/89155, 2011/89175, 2013/10154, 2013/16873,2013/81756, 2014/100154, 2014/100160, 2015/94126, 2015/94138, 2015/94141, 2016/76390, 2017/05650, T/02251, 2017/110135, 2017/110151, 2009/57900 sayılı markalarını kullandığını ispatlaması gerektiğini, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuruda kalan 28. sınıftaki emtiaların davacıya ait 2001/13392, 2002/30620 ve 99/013922 tescil numaralı markalarda aynı/aynı tür olmak üzere bulunduğu, ancak davalı Şirketin bu markalara karşı kullanmama def'inde bulunduğu, davacının bahsi geçen markaların tescilli ...