DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2020 Tarih ve 2019/55 Esas - 2020/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/26160 başvuru numarası ile ... ibareli markanın 09 ve 11 sınıflarda tescili talebinin Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 24/04/2019 tarihli kararı ile 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesine dayalı olarak kısmen reddedildiğini, bu karara yönelik itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 16/07/2019 tarih ve 2019-M-5863 sayılı kararı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2199 KARAR NO : 2025/153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI : 2019/55 E. - 2020/14 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2020 Tarih ve 2019/55 Esas - 2020/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/26160 başvuru numarası ile ... ibareli markanın 09 ve 11 sınıflarda tescili talebinin Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 24/04/2019 tarihli kararı ile 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesine dayalı olarak kısmen reddedildiğini, bu karara yönelik itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 16/07/2019 tarih ve 2019-M-5863 sayılı kararı ile reddedildiğini, redde dayanak gösterilen 94/003546 numaralı markanın 02/05/1994 tescil tarihinden sonra 5 yılı aşan bir süre kullanılmaması nedeniyle müvekkili tarafından Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile) 2019/73 Esas sayısı ile iptali davasının açıldığını, 6769 sayılı SMK'nun 27/2 maddesi ve Yargıtay uygulamaları uyarınca iptal kararı verilmesi halinde kararın, iptal koşullarının oluştuğu 02/05/1999 tarihinden itibaren ileriye etkili olacağını, dolayısıyla YİDK'nın karar vermeden önce iptal davasını bekletici mesele yaparak sonucuna göre bir işlem tesis etmesi gerekirken tescil talebinin kısmen reddine karar vermesinin doğru olmadığını ileri sürerek YİDK'in 16/07/2019 tarihli 2019-M-5863 sayılı kararının iptali ile 2019/26160 başvuru numaralı ... ibareli markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, gerek marka başvurusunda gerekse de redde mesnet alınan markada karşılaştırılması gereken esas unsurun "..." ibaresi olduğu, başvuru markasında bu ibarenin büyük yazı karakteri ile redde mesnet alınan markada ise küçük yazı karakteri ile yazılı olup her iki işaretin özdeş oldukları, yazı karakterinin büyük ya da küçük olmasının aynılık durumunu ortadan kaldırmayacağı, dolayısı ile somut marka başvurusunda kısmen reddedilen ürün ve hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK m.5/1-ç bendi şartlarının gerçekleştiği, redde mesnet alınan markanın kullanılmadığı iddiası ile iptali için açılan Gaziantep 3.As...