Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1413 · K. 2025/108
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1413 K. 2025/108

E. 2022/1413K. 2025/10824 Ocak 2025
tedbir kararıtescil işlemiiadeihtiyati tedbiristinaf başvurusunun kabulükazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2022 Tarih ve 2020/204 Esas - 2022/4 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait 2019/12352 numaralı ... tamamlayıcı sağlık sigortası ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2016 36866 sayılı ... ... markasına benzer bulunarak reddedildiğini, müvekkilinin 2017 14445 sayı ile tescilli ... sigorta markasının asli unsuru olan ... ibaresini koruyarak ... tamamlayıcı sağlık sigortası marka başvurusunu yaptığını,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1413 KARAR NO : 2025/108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2020/204 E. - 2022/4 K.

DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2022 Tarih ve 2020/204 Esas - 2022/4 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait 2019/12352 numaralı ... tamamlayıcı sağlık sigortası ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2016 36866 sayılı ... ... markasına benzer bulunarak reddedildiğini, müvekkilinin 2017 14445 sayı ile tescilli ... sigorta markasının asli unsuru olan ... ibaresini koruyarak ... tamamlayıcı sağlık sigortası marka başvurusunu yaptığını, markada yer alan tamamlayıcı sağlık sigortası ibaresinin ayırt edici bir ibare olmadığını, önceki markasının yoğun ve ciddi biçimde kullanıldığını, kazanılmış hakka sahip olduğunu, sigorta hizmetleri ve finansal hizmetlerin Ülkemizde çok sınırlı sayıda firma tarafından sunulan, tüketicilerin satın almadan önce detaylı araştırma yaptığı ve tüketici dikkat düzeyinin yüksek olduğu hizmetlerden olduğunu, ... ibaresinin münhasıran ayırt edici niteliği haiz bir ibare olmadığını, Kurum kararında ... ibaresi dışından kalan ibarelerin tanımlayıcı nitelikte olduğu tespitinin hatalı olduğunu, ... ibaresinin sigorta hizmetleri yönünden tanımlayıcı olmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... ibaresinin ihtilafa konu hizmetler yönünden ayırt edici niteliği haiz ibare olmadığını ileri sürerek 2020-M-4200 sayılı kararının iptal edilmesine ve 2019/12352 başvuru numaralı ... tamamlayıcı sağlık sigortası markasının tescil işlemlerinin devam edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, redde mesnet markalardan en yeni olanının başvuru yılının 2016 olduğunu, tescili talep edilen işaretin başvuru tarihinin ise 08.02.2019 olduğunu, tarihler incelendiğinde başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet marka arasında başvuru aşaması açısından tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin SMKde öngörülen şekilde gerçekleştiğini, taraf markalarının aynı, aynı türden mal ve hizmetleri barındırdığını, ... ibaresinin yanı sıra, taraf markalarının kapsamlarında yer alan hizmetler dikkate alındığında başvuruya konu işaret ile redde mesnet markaların diğer unsurları arasında da güçlü bir kavramsal bağ bulunduğunu, mahkemenin red...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1411 · K. 2025/116

24 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1420 · K. 2025/110

24 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1402 · K. 2025/113

24 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1416 · K. 2025/111

24 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/240 · K. 2025/118

24 Ocak 2025