Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2022/172 Esas - 2022/206 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/103760 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2014/32687 sayılı marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, ayrıca redde mesnet markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2185 KARAR NO : 2025/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2022/172 E. - 2022/206 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2022/172 Esas - 2022/206 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/103760 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2014/32687 sayılı marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, ayrıca redde mesnet markanın kötü niyetli olarak tescil edildiğini ileri sürerek, YİDKın 2022-M-3118 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet marka kapsamlarındaki emtiaların aynı veya aynı tür olduğu, her iki markanın kelime unsurunun birebir aynı olacak şekilde "..." ibaresinden oluştuğu, dava konusu marka başvurusunda yer alan kelime unsurunun "yeşil", redde mesnet markanın ise "siyah" renk ile oluşturulmasının bu kelimelerin "aynı" olduğu olgusunu bertaraf etmeyeceği, dava konusu marka başvurusunda yer alan koyu ve açık renkli yeşil çizgisel figürlerden kaynaklı olarak, markaların "aynı" olmadıkları söylenebilirse de, bu çizgisel figürlerin ilgili tüketici kesimi nezdinde hemen ve ilk bakışta çerçeve olarak algılanması, bu nedenle bu figürlerin markasal ayırt edicilik etkilerinin bulunmaması nedeniyle dava konusu marka başvurusunun redde mesnet marka ile "ayırt edilemeyecek derecede benzer" olduğu, davacı vekili her ne kadar redde mesnet marka sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürmüşse de, davalı ...'in 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmü kapsamında yapacağı değerlendirmede; redde mesnet marka sahibinin kötü niyetli olup olmadığını değerlendirme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle, redde mesnet marka sahibinin kötü niyetli olduğu iddiasından bahisle 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmünde düzenlenen mutlak tescil engelinin aşılacağından söz edilemeye...