Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2022 tarih ve 2022/53 Esas - 2022/229 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/061881 sayılı ve ... ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2005 54894 ve 2005 53895 sayılı markalar nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı gibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/117 KARAR NO : 2025/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2022/53 E. - 2022/229 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2022 tarih ve 2022/53 Esas - 2022/229 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/061881 sayılı ve ... ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2005 54894 ve 2005 53895 sayılı markalar nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı gibi dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 33. sınıftaki "rakı coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılarmalları ile redde mesnet markalar kapsamında yer alan malların aynı/aynı tür olmadığını, ayrıca davacının redde mesnet alınan markaların kullanmama nedeniyle iptali için İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/331 esas sayılı dosyasında açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 27.01.2022 tarih ve 2022-M-509 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar davacı vekili tarafından redde mesnet markaların iptaline ilişkin İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/331 Esas sayılı dava dosyasının neticesinin iş bu dava bakımından bekletici mesele yapılmasını talep etmişse de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/01/2010 tarih 2008/4266 E. 2010/586 K. ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş uygulamasına göre (HGK. 19/11/2003 T. 2003/11-578 E. 2003/703 K.) YİDK kararının yerinde olup olmadığının, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, YİDK kararının verilmesinden sonra gerçekleşen olguların YİDK kararının iptali için açılan davalarda önemi haiz olmadığı, bu nedenle redde mesnet markaların iptali davasının görüldüğü İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/331 esas sayılı davanın sonucunun iş bu dava bakımından bekletici mesele yapılması isteminin reddi...