DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tanınmış Markanın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/07/2024 tarih ve 2024/297 Esas - 2024/358 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davacı ... davalı Şirket arasında görülen Bakırköy FSHHMnin 2010/179 E. sayılı dosyasına sunulan belgelerden davalı şirketin 07.12.2010 tarihli ve 2010-6-281515 sayılı başvurusuna istinaden rastgele bir ... markasının 556 sayılı KHKnın 7/1-i maddesi çerçevesinde tanınmış marka olarak tespit edildiğinin öğrenildiğini, bu tespite yaptıkları itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/210 KARAR NO : 2025/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2024 NUMARASI : 2024/297 E. - 2024/358 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tanınmış Markanın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/07/2024 tarih ve 2024/297 Esas - 2024/358 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davacı ... davalı Şirket arasında görülen Bakırköy FSHHMnin 2010/179 E. sayılı dosyasına sunulan belgelerden davalı şirketin 07.12.2010 tarihli ve 2010-6-281515 sayılı başvurusuna istinaden rastgele bir ... markasının 556 sayılı KHKnın 7/1-i maddesi çerçevesinde tanınmış marka olarak tespit edildiğinin öğrenildiğini, bu tespite yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa davalı Şirketin hangi "..." ibareli markasının tanınmış marka olarak tespit edildiğinin belli olmadığını, müvekkilinin davalı Şirketin tanınmış olduğu tespit edilen markasından daha önce tescil edilen ... markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin markasının tanınmışlık kriterlerini de sağlamadığını, ileri sürerek, 2017-M-2444 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı Şirket adına tescilli ... markasının tanınmış marka olduğu yolundaki kararının iptali ve tanınmış markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, mutlak bir hak tanınmayan ve 3. kişilerin haklarını da etkilemeyen tanınmışlık sicil kayıtlarının 3. kişilerin itirazlarına açık olmadığını, ilgili hukuki işlemde davacı yanın taraf sıfatının olmadığını, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olarak kabul edildiği ve korunduğu pek çok karar bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının 40 yılı aşkın süredir gerçekleştirdiği yoğun kullanım neticesinde tanınmış hale geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı Kurumun, tanınmış marka sicili oluşturarak, tanınmış markaları bu sicile kayıt yetkisinin bulunmadığı,. zira, ...'na bu yönde yetki ve görev veren bir mevzuat hükmü bulunmadığı, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, tanınmışlık sabit bir olgu olmayıp, her...