DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/146 Esas - 2022/345 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/61960, 93/004111, 145700, 146051, 146050, 153998, 153944, 153957, 158409, 158405, 161492, 2006/07435, 2008/19966, 2008/44375, 2009/26252, 2011/109307, 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567, 2012/111484, 2017/36057, 2017/70091, 2018/107394, 2018/95411, 2018/95420, 2018/95423, 2018/97743, 2018/97815, 2019/22063, 130377, 93/003931, 2006/07435,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2085 KARAR NO : 2025/181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/146 E. - 2022/345 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/146 Esas - 2022/345 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/61960, 93/004111, 145700, 146051, 146050, 153998, 153944, 153957, 158409, 158405, 161492, 2006/07435, 2008/19966, 2008/44375, 2009/26252, 2011/109307, 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567, 2012/111484, 2017/36057, 2017/70091, 2018/107394, 2018/95411, 2018/95420, 2018/95423, 2018/97743, 2018/97815, 2019/22063, 130377, 93/003931, 2006/07435, 2008/19966, 2008/44375, 2011/109307, 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567, 2012/111484, 2018/107394, 2018/95411, 2018/95420, 2018/95423, 2018/97743, 2018/97815, 2019/22063, 130377, 93/003931, 93/004111, 145700, 146051, 146050 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2020/50934 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvurunun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'ın 2022-M-1290 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/50934 sayılı ve "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davalının ilk olarak 2019/47056 sayılı ve "..." markasını tescil ettirdiğini, daha sonra seri marka yaratmak adına dava konusu 2020/50934 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını; davacı tarafın marklarını kullandığını gösteren bir delili ne işlem dosyasına ne de mahkemeye ibraz edemediğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının itirazına mesnet markalarından 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567 sayılı ve "...", "...", "..." ibareli markaları dışında kalan diğer markaları...