DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2022/73 Esas - 2022/249 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, 1986 yılından beri ülkemizde de kullanılan bu markanın yüksek tanınmışlık düzeyine eriştiğini, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2019/128592 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2021-M-12192 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2027 KARAR NO : 2025/124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2022/73 E. - 2022/249 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2022/73 Esas - 2022/249 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, 1986 yılından beri ülkemizde de kullanılan bu markanın yüksek tanınmışlık düzeyine eriştiğini, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2019/128592 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2021-M-12192 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa anılan markanın da "...-" ile başladığını ve üç harfli olduğunu, son kısmında yer alan rakamların görsel benzerlik karşılaştırması bakımından bir anlam ifade etmediğini, dava konusu markanın müvekkilinin çok tanınmış markalarından biri gibi algılanacağını, daha evvel 2015/07768 başvuru numarali "..." ibareli bir markaya yönelik itirazlarının YİDK kararı neticesinde kabul edildiği gibi karara karşı Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/251 Esas sayılı dosyasında açılan davada taraf markalarının benzediğinni tespit edildiğini, müvekkilinin "..." markaları çok tanınmış olduğu için SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların da gerçekleşeceğini, davalı başvurusunun iyi niyetli başvuru olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek, 2021-M-12192 YİDK kararının iptaline ve 2019/128592 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının 03. sınıf emtiaların tamamı bakımından aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer emtiaları kapsadıkları gibi dava konusu markada 05. sınıfta yer alan "ilaç ihtiva eden kozmetikler" emtialarının da yine davacı markasında yer alan kozmetik ürünleri kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olduğu, ancak dava konusu markada 05. sınıfta yer alan bir kısım emtialar ile yine 35. sınıf 1-4 alt grubundaki hizmetler ile 35.05 alt grubunda yer alan bir kısım emtialar bakımından, ta...