Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/2046 Esas - 2025/392 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/2046 KARAR NO : 2025/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 07/11/2024 NUMARASI : 2024/742 Esas DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İhtiyati Tedbir İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı Karar Tarihi : 26/02/2025 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 26/02/2025 Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/09/2023 tarihinde davalı ...nden ... parselde yapılacak olan binanın...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/2046 Esas - 2025/392 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2046 KARAR NO : 2025/392
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 07/11/2024 NUMARASI : 2024/742 Esas
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İhtiyati Tedbir İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı
Karar Tarihi : 26/02/2025 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 26/02/2025
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/09/2023 tarihinde davalı ...nden ... parselde yapılacak olan binanın en üst katın bir altındaki daireyi satın almak üzere 2.050.000,00-TL karşılığında anlaşarak yazılı bir şekilde sözleşme yapıldığını, işbu daire davalı şirket ile dava dışı üçüncü kişiler arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı müteahhit şirkete isabet eden kısmın satışı olduğunu, müvekkilinin sözleşme tarihi olan 02/09/2023 tarihinde 1.500.000,00-TL değerindeki aracını satın aldığı dairesinin karşılığında davalıya noterde satış olarak gösterdiğini, bu satış sonrası herhangi bir şekilde müvekkiline para ödenmediğini, aracın tutarı daire karşılığı anlaşılan 2.050.000,00-TL'den mahsup edilerek bu hususun da sözleşmeye yazıldığını, bunun haricinde müvekkili sözleşme tarihi olan 02/09/2023 tarihinde ayrıca 150.000,00-TL nakit ödediğini, kalan 400.000,00-TL'nin daire tesliminde ödeneceği konusunda tarafların anlaşmaya vardığını, dairenin teslim tarihi 02/10/2024 olarak tarafların anlaştığını, teslim tarihi geçmesine rağmen daire teslim edilmediğini, davalı müteahhit şirket inşaata başlayamamış ve taraflarınca haricen öğrenilen bilgiye göre arsa sahipleri başka bir müteahhitle anlaştığını, dolayısıyla davalı şirket daireyi tamamlamadığı gibi tamamlamasının da mümkün olmadığını, dolayısıyla davalı şirketin inşaata başlayamaması, arsa sahiplerinin başka bir müteahhit ile anlaşması ve müvekkilinin ödediği miktar nedeniyle mağduriyeti de göz önünde bulundurularak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve zararlarına karşılık şimdilik 100,00-TL'nin davalıdan tahsilini ve davalı şirketin malları üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece 07/11/2024 tarihli Ara Kararla; "(...) HMK'nın 390/3. Maddesi uyarınca ise tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Anılan yasal düzenlemeler dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve davanın mahiyetine göre davacının ihtiyati tedbir kararı verilebilmesini gerektirir derecede haklılığını yaklaşık ölçüde ispat...