Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1691 Esas - 2024/493 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1691 KARAR NO : 2024/493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/6 Esas - 2021/192 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Taraflar KARAR TARİHİ : 06/03/2024 Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 21/02/2012 tarihli dava dilekçesi ile; davalının, davacı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı tarafından, davacı banka ile dava dışı ... İnş. Tic....
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1691 Esas - 2024/493 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1691 KARAR NO : 2024/493
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/6 Esas - 2021/192 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Taraflar KARAR TARİHİ : 06/03/2024
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 21/02/2012 tarihli dava dilekçesi ile; davalının, davacı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı tarafından, davacı banka ile dava dışı ... İnş. Tic. ve San AŞ hakkında, satış sözleşmesine konu taşınmazın ayıplı olduğu iddiası ile taşınmaz satış sözleşmesi ile kredi sözleşmesi nedeni ile menfi tespit ve istirdat talebi ile açılan davanın reddine karar verilip kesinleştiğini, davacı tarafından, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davalının kredi borcunun tahsili talebi ile hakkında Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3500 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 05/07/2012 tarihli cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davalının, davacı bankadan konut kredisi kullanmak sureti ile dava dışı firmadan taşınmaz satın aldığını, satış sözleşmesine konu taşınmazın ayıplı olduğunu, iskan ruhsatının alınmadığını, davalının, kredi sözleşmesi gereğince davacıya borçlu olmadığını ileri sürerek davanını reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankaya borçlu olduğu gerekçesi ile; "1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, Ankara 5. İcra müdürlüğünün 2011/3500 esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 299.498,18 TL asıl alacak, 5.224,49 TL işlemiş faiz, 81,83 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 304.803,40 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 2-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si olan 60.960,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 21/06/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının giderilmediğini, hesaplamanın takip tarihi esas alınmak suretiyle yapılması gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takip dosyasında...