Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/704 Esas - 2024/793 Karar T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/704 KARAR NO : 2024/793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2018/244 Esas - 2019/389 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalılar Karar Tarihi : 28/03/2024 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 28/03/2024 Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalıların müvekkili şirketle olan borçlarının tahsili...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/704 Esas - 2024/793 Karar
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/704 KARAR NO : 2024/793
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2018/244 Esas - 2019/389 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalılar
Karar Tarihi : 28/03/2024 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 28/03/2024
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalıların müvekkili şirketle olan borçlarının tahsili amacıyla haklarında 28. İcra Müdürlüğünün 2018/545 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden davalıların itirazı üzerine takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, müvekkili şirket ile davalı ... ... ... Tic.Ltd.Şti. arasında 02.06.2014 tarihli kredi genel sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ve ...'un sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalıların sözleşme gereği taahhütlerini yerine getirmemeleri üzerine icra takibi başlatıldığını, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle, müvekkillerinin davacıya takibe konu yapılan şekilde ve miktarda borcu bulunmadığını, davacı tarafça hesaplamada hata yapılmış olduğunu, müvekkillerinin sözleşme gereği ödemekle yükümlü oldukları tutarları düzenli olarak yerine getirmekte iken son dönemlerde yaşadıkları ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödemelerinde aksamalar olduğunu, davacı tarafından hesaplamalarda hata yapılması nedeniyle çok yüksek bedel ile itiraza konu icra takibinin başlatıldığını, icra dosyası üzerinden yapılan takibin tamamen haksız olduğunu, işbu takibin yanlış hesaplama ile hatalı olarak başlatılmasının kendi kusuru olduğunu, bu nedenle anılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğunu, davacı tarafın hem haksız olarak başlattığı takip hem de haklı itiraz karşısında açtığı bu davanın davacının kötü niyetini gösterdiğini, söz konusu takibin ilamsız icra takibi olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerekirken temerrüt faizi isteminin hatalı olduğunu, 21.07.2016 tarihinden itibaren ülkemizde hüküm süren olağanüstü hal nedeniyle piyasalar ve ticari hayatın olumsuz etkilendiğini, müvekkillerinin alacaklarını tahsil edememelerinden kaynaklı olarak borçlarını ödemekte sıkıntı çektiklerini, bu sebeplerin kabul edilmemesi halinde Borçlar Kanunu'nun Aşırı İfa Güçlüğü başlıklı 138. Maddesinin müvekkiller yönünden uygulanması yönünde taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece yapılan y...