Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/978 Esas - 2024/2816 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/978 KARAR NO : 2024/2816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2023 NUMARASI : 2019/430 Esas - 2023/873 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ : 05/12/2024 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ... Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı asıl borçlu ... şirketi için ... ve ... ...'in kefaleti ile...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/978 Esas - 2024/2816 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/978 KARAR NO : 2024/2816
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2023 NUMARASI : 2019/430 Esas - 2023/873 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ : 05/12/2024 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı asıl borçlu ... şirketi için ... ve ... ...'in kefaleti ile kullandırılan ticari kredi kartı harcamalarının ödenmemesi nedeni ile alacağını kendilerine temlik eden bankanın alacaklı hale geldiğini, borçlular hakkında başlattıkları icra takibi sırasında kefil borçlu ... ...'in öldüğünü öğrenmeleri üzerine ölen ... ...'in mirasçıları ... ve ... için ödeme emri gönderdiklerini, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; borçlu babası ve miras bırakanı olan ... ... yönünden tereke borca batık olduğu için hükmen ret halinin gerçekleştiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; Ankara Batı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 05/11/2019 tarihinde mirasın reddi amaçlı dava açıldığı, bu davada verilen yetkisizlik kararı üzerine İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/367 Esasına kayıt edildiği, yapılan yargılama sonucu ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile birlikte mirasın davalı tarafından hükmen reddinin tespitine karar verildiği, bu halde 4721 sayılı MK'nın 612. maddesi uyarınca terekenin tasfiyesinin yapılabilmesi için davaya devam edilmesi koşulunun da gerçekleşmediği, davacının asıl borçlu ve kefil ... ve yine ...'e ölen kefil ...'in mirasçısı sıfatı ile alacağını talep edebileleceği, mirası ret eden ve kendisine mirasçı sıfatı nedeni ile başvurulan davalı ... hakkındaki davanın ise reddi gerektiği kabul edilip, Davanın REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; dava açılırken henüz mirasın reddi davasının açılmamış olduğu ve davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden bahisle yargılama gideri ve vekalet ücretleri yönünden müvekkili lehine karar verilmesi gerektiğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, kredi kartı borcundan kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, davalının kredi kartı borçlusu olan murisin mirasını reddettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, verilen k...