Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1183 Esas - 2024/1250 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1183 KARAR NO : 2024/1250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/292 Esas - 2021/323 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalılar KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2024 Davacı vekili 01/07/2020 tarihli dava dilekçesiyle; davalı ... Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.nin dava dışı ....den 125.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi kullandığını, müvekkili ile diğer davalı ...'nun ise kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davacının bu kredi nedeniyle 500,00 TL,...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1183 Esas - 2024/1250 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1183 KARAR NO : 2024/1250
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/292 Esas - 2021/323 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalılar KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2024
Davacı vekili 01/07/2020 tarihli dava dilekçesiyle; davalı ... Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.nin dava dışı ....den 125.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi kullandığını, müvekkili ile diğer davalı ...'nun ise kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davacının bu kredi nedeniyle 500,00 TL, 603,00 TL, 5.768,00 TL ve 20.290,31 TL olmak üzere toplam 27.161,31 TL ödemede bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin TBK'nın 596. maddesi kapsamında kefil olarak ödediği paranın tamamı için davalı şirkete, kendi payını aşan kısmı için 1/3 oranında davalı ...ya rücu hakkının olduğunu, bu kapsamda davalılar hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2020/3028 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalıların söz konusu takibe itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; müvekkil şirketin ... A.Ş.den kredi kullanmadığını, ayrıca davacının davalı ... Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.nin %50 ortağı olduğunu, bu kapsamda bir borcun bulunması durumunda davacının gerçekleştirmiş olduğu ödemelerin şirket adına yapılmış olacağının unutulmaması gerekiğini, bahsi geçen bankanın müvekkil şirkete ya da davacı ile diğer müvekkil kefile karşı herhangi bir idari ve icrai işlem başlatmadığını, davacının ödediğini iddia ettiği miktarın toplam kredi borcunun 1/3ünden daha az olduğunu, TBK'nın 587. maddesine göre davacının kendi payından fazlasını ödemesi halinde rücu hakkını kullanabileceğini belirterek, davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine ve davacı aleyhine ayrı ayrı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 6098 sayılı TBK'nın 596. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kefilin alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde onun haklarına halef olacağı, kefilin bu hakları asıl borç muaccel olunca kullanabileceği, TBK'nın 587. maddesinin 4. fıkrasına göre ise birbirlerinden bağımsız olarak aynı borç için kefil olanlardan her birinin kefalet borcunun tamamından sorumlu olacağı, ancak borcu ödeyen kefilin aksine anlaşma olmadıkça diğerlerine toplam kefalet miktarındaki payı oranında rücu hakkına sahip bulunduğu, bu halde birden çok k...