Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/2186 Esas - 2024/2442 Karar T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/2186 KARAR NO : 2024/2442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2023 NUMARASI : 2022/262 Esas - 2023/60 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/11/2024 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı Davacı vekili 19/01/2018 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil Banka ile imzaladığı sözleşmeler kapsamında kredi kartı ve ek hesap kredisi kullanan davalı ...un kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine hesapların kat edildiği ve ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/22405 sayılı...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/2186 Esas - 2024/2442 Karar
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2186 KARAR NO : 2024/2442
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2023 NUMARASI : 2022/262 Esas - 2023/60 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/11/2024 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı
Davacı vekili 19/01/2018 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil Banka ile imzaladığı sözleşmeler kapsamında kredi kartı ve ek hesap kredisi kullanan davalı ...un kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine hesapların kat edildiği ve ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/22405 sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinin Ankara 24. İcra Müdürlüğü 2017/22405 sayılı takip dosyasına borcunun olmadığını, karşı tarafça hesaplamada yanlışlık yapıldığını ve itiraza konu takibin haksız olarak başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrinde borcun sebebinin anlaşılamadığını, ayrı borçlara istinaden tek takip yapıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; somut olayda, davacı Banka ile davalı arasında 01/11/2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, takip ve dava konusu ek hesabın ve kredi kartının bu sözleşme kapsamında davalıya kullandırıldığı, davacı Banka tarafından, davalı borçlu ...''a gönderilen 19/10/2017 tarihli ihbarnamede son hesap kesim tarihi itibariyle 5406********9799 nolu karta ait borcun 3 kez geciktirildiği hususlarına yer verilerek, ödenmesi gereken asgari tutarın 05/11/2017 tarihine kadar ödenmemesi halinde kredi kartının iptal edilerek, borcun tahsil için yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, Beyoğlu 27. Noterliği'nin 07/11/2017 tarihli ve 42950 yevmiye nolu ihtarnamesinde ise; belirtilen tarih itibariyle 85.903,31.-TL olan borç ile ihtarname masrafı olan 106,39.-TL'nin, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi/Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi hükümleri uyarınca bir hafta içerisinde ödenmesinin, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, ihtarnamenin ...'un Bankaya bildirmiş olduğu ".../..." adresine 09/11/2017 tarihinde ulaşmasına karşın ihtarnamenin muhatabın adresinin değişmiş olması nedeniyle tebliğ edilemeyerek iade edildiği, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin incelenmesinde, davalı ...'un sözleşmeyi asıl borçlu (müşteri) olarak imzaladığı, Bankacılılık Hizmetleri Sözleşmesinin U.18 maddesinde; müşterinin Bankaya bildirdiği adrese yapılan tebligatın geçe...