DAVA: İade-Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının Ankara bayiisi ... A.Ş.'den 27/12/2012 tarihli ... nolu faturayla davalının ürettiği ... model araç satın aldığını, araçta navigasyon güncelleme sorunu olduğunu, defalarca yetkili servise götürülmesine rağmen sonuç alınamadığını, ayıbın giderilmesi için Noterden davalıya gönderilen ihtara olumsuz cevap verildiğini ileri sürerek, ayıbın giderilmesini veya yenisiyle değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/11/2017 tarihli dilekçesiyle, navigasyon fiyatının 14.368,87-TL+2.586,40-TL KDV olmak üzere toplam 16.955,27-TL olduğunu beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının ihbar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/466 KARAR NO: 2025/114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2018/657 Esas - 2021/918 Karar DAVA: İade-Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının Ankara bayiisi ... A.Ş.'den 27/12/2012 tarihli ... nolu faturayla davalının ürettiği ... model araç satın aldığını, araçta navigasyon güncelleme sorunu olduğunu, defalarca yetkili servise götürülmesine rağmen sonuç alınamadığını, ayıbın giderilmesi için Noterden davalıya gönderilen ihtara olumsuz cevap verildiğini ileri sürerek, ayıbın giderilmesini veya yenisiyle değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/11/2017 tarihli dilekçesiyle, navigasyon fiyatının 14.368,87-TL+2.586,40-TL KDV olmak üzere toplam 16.955,27-TL olduğunu beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracın üretim kaynaklı bir sorunu olmadığını, navigasyon firmalarının bazen ülke bazında güncellemeleri yapmadığını ve güncellemenin tamamen haritaya sahip olan markanın sorumluluğunda bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının 27/08/2014 tarihinde aracın 31.510 km'deyken yetkili servise "navigasyon oku yanlış gösteriyor" şikayetiyle başvurduğu, TTK'nın 23/c maddesine göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda ayıp ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü bulunduğu; aracın davacıya 27/12/2012 tarihinde satılıp teslim edilmesine rağmen, araçla ilgili şikayetin 27/08/2014 tarihinde, ayıba ilişkin ihtarın ise 01/11/2016 tarihinde yapıldığı, teslimden sonraki muayenenin süresinde yapılmadığı ve ihbarın TTK 23/c'ye göre yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, araç ilk satın alındığında navigasyonunda bir sorun olmadığını, aracın garantisinin iki yıl olduğunu, bu süre içinde ve uzun bir süre sonra navigasyon güncellenemediğinden yanlış yönlendirme yaptığı tespit edilir edilmez satın alınan bayiiye 27/08/2014 tarihinde götürüldüğünü, ayıbın bildirildiğini, bu ihbarın geçerli olduğunu, bu nedenle mahkemenin gerekçesinin doğru olmadığını; defalarca servise götürülmüş aracın sorunun çözülmeyeceği anlaşılınca 01/11/2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini belirterek, hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak ayıpsız benzeriyle değişim veya bedel iadesi istemine...