Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1430 · K. 2025/251
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1430 K. 2025/251

E. 2024/1430K. 2025/25119 Şubat 2025
haksız rekabetbilirkişi raporuilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbozma kararıkazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/02/2025 Dairemizin 04/07/2022 tarih ve 2020/918 Esas 2022/1274 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 18/03/2024 tarih ve 2022/5896 Esas, 2024/2183 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Türk Patent nezdinde ... sayı ile tescilli tasarımın ve ... sayı ile tescilli markanın sahibi olduğunu, müvekkili firmanın söz konusu tasarım ve markasına konu ürününün ... ismi ile lanse edilmiş olup, tüm Türkiye genelinde gribe karşı enfeksiyon blokeripastil olarak tanıtıldığını ve satışa sunulduğunu, davalı yanca müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımının ve markasının, hem marka hem de tasarım açısından ayırt edilemeyecek derecede benzerinin izinsiz olarak, ... adıyla eczanelerde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2024/1430 Esas KARAR NO:2025/251 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:17/12/2019 NUMARASI:2017/560 E. - 2019/464 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/02/2025 Dairemizin 04/07/2022 tarih ve 2020/918 Esas 2022/1274 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 18/03/2024 tarih ve 2022/5896 Esas, 2024/2183 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Türk Patent nezdinde ... sayı ile tescilli tasarımın ve ... sayı ile tescilli markanın sahibi olduğunu, müvekkili firmanın söz konusu tasarım ve markasına konu ürününün ... ismi ile lanse edilmiş olup, tüm Türkiye genelinde gribe karşı enfeksiyon blokeripastil olarak tanıtıldığını ve satışa sunulduğunu, davalı yanca müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımının ve markasının, hem marka hem de tasarım açısından ayırt edilemeyecek derecede benzerinin izinsiz olarak, ... adıyla eczanelerde satışa arz edildiğinin tespit edildiğini, eyleminin müvekkilinin endüstriyel tasarım ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek, davalı yanın fiillerinin, müvekkiline ait ... sayı ile tescilli tasarımlar ile ... sayılı markasından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davalı yanın müvekkiline ait ... sayı ile tescilli tasarımlar ile ... sayılı markasından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, bu sınai haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, masrafları davalı yanca karşılanmak üzere, davalı yanın ihlal fiillerinin devamını önlemek üzere el konulan ürünlerin ve araçların imhasına, davalı yan fiillerinin, müvekkiline ait ... sayı ile tescilli tasarımlar ile ... sayılı markasından doğan haklarına TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, müvekkilinin ... sayı ile tescilli tasarımı ile ... sayılı markasından doğan haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet yaratan davalı yan aleyhine verilecek mahkeme kararının, masrafları davalı yan tarafından karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya ilan yoluyla duyurulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili beyanlarında; davalının piyasadaki ürününün ... no ile tescilli olduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını ve davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17.12.2019 tarih ve 2017/560 Esas - 2019/464 Karar sayılı kararıyla; "...alınan raporlar, ürün görselleri, marka ve tasarım dosyası ile birlikte incelendiğinde; dosyada davacıya ait ürünlerin yapılan endüstriy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 72

(1) Tasarım sahipliğinin 71 inci madde hükmüne göre değişmesi halinde,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 81

(1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/399 · K. 2024/1771

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/116 · K. 2024/1425

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1331 · K. 2024/1917

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/156 · K. 2024/1581

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1281 · K. 2025/489

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/153 · K. 2024/1588

10 Ekim 2024