DAVANIN KONUSU:Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:18/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; şarap sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin TPE nezdinde 1982 yılından beri ... sayı ile tescilli "...", 1983 yılından beri ... sayıl ile tescilli "...", 1995 yılından beri "...", 1994 yılından beri "...", markaları ile, ... sayılı "...", ... sayılı "safran", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "... ", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "... +Şekil" markalarının sahibi olduğunu, davalı firmanın yöneticisi ... ...'ın aynı zamanda müvekkili şirketin hissedarı olduğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1331 Esas KARAR NO:2024/1917 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:13/12/2022 NUMARASI:2017/334 E. - 2022/211 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:18/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; şarap sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin TPE nezdinde 1982 yılından beri ... sayı ile tescilli "...", 1983 yılından beri ... sayıl ile tescilli "...", 1995 yılından beri "...", 1994 yılından beri "...", markaları ile, ... sayılı "...", ... sayılı "safran", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "... ", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "... +Şekil" markalarının sahibi olduğunu, davalı firmanın yöneticisi ... ...'ın aynı zamanda müvekkili şirketin hissedarı olduğunu ve 556 sayılı KHK'ya aykırı olacak şekilde müvekkilinin tescilli markalarını ve etiketlerini kullanarak tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, iltibasa neden olduğunu, ayrıca fatura, antet, ambalaj ve diğer evraklarında da "..." markasını iltibas oluşturur şekilde kullandığını, davalı yana Beşiktaş ... Noterliğinin 18/05/2015 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek haksız kullanıma son vermesini talep ettiklerini, davalının ihtarnameye cevap vermeyerek haksız kullanıma devam ettiğini, davalı şirketin yetkilisi ... ...'ın hem müvekkili şirketle, hem de ortağı olduğu davacı şirketle imza altına aldığı 23/10/2007 tarihli marka kira sözleşmesini noterde müvekkili şirketin menfaatini gözardı ederek tek başına imza altına aldığını, sözleşmenin edimlerini yerine getirmeyerek, müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, sözleşmenin edimleri yerine getirilmediğinden geçerliliğinin de olmadığını, bu nedenle sözleşmeyi 18/05/2015 tarihinde doğrudan feshettiklerini, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnameyi davalı tarafa gönderdiklerini, davalının haksız kullanımının İstanbul 1. FSHHM'nin 2015/101 D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının ayrıcawww...com alan adını ve internet sitesi içeriğinde ... markasını haksız olarak kullandığını, müvekkiline ait markaları kötülediğini iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, kaldırılmasına, davalının özellikle işyerinde, web sitesi ve alan adında, firmasındaki her türlü tanıtım materyallerinde tecavüz fiillerinin durdurulmasına, ortadan kaldırılmasına, engellenmesine, "..." ibaresinin alan adı olarak kullanılmasına son verilmesini, ... ve ... alan adlarının terkinine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazmi...