DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 1993 yılından beri müşterilerine hizmet vermeye devam eden, duvar kaplama ve tavan paneli ürünleri alanında Türkiye'nin en değerli markalarından biri olduğunu, davalı ...'un ... nezdinde .. numaralı tescilli endüstriyel tasarım ürünlerinin davalının tescil tarihinden önce dünyanın birçok yerinde kamuya sunulduğunu ve ticari faaliyete konu edildiğini, davalı tarafın tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını bildiği halde, kötü niyetli bir şekilde haksız bir tescil hakkı elde ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/117 Esas KARAR NO:2024/1424 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:13/01/2022 NUMARASI:2019/326 E. - 2022/13 K. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 1993 yılından beri müşterilerine hizmet vermeye devam eden, duvar kaplama ve tavan paneli ürünleri alanında Türkiye'nin en değerli markalarından biri olduğunu, davalı ...'un ... nezdinde .. numaralı tescilli endüstriyel tasarım ürünlerinin davalının tescil tarihinden önce dünyanın birçok yerinde kamuya sunulduğunu ve ticari faaliyete konu edildiğini, davalı tarafın tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını bildiği halde, kötü niyetli bir şekilde haksız bir tescil hakkı elde ettiğini, davalının tescil tarihinden önce birçok yerli ve yabancı firma tarafından tescilli tasarımların kullanıldığını bilmesine rağmen, dava konusu tasarımları kötü niyetle adlarına tescil ettirerek, piyasayı tek başına belirleme, müşteriyi sadece kendisinden alışveriş yapmaya zorlama, rakip firmaları yıldırma kastıyla hareket ettiğini, davalının bu tasarımların yeni olduğunu bilmemesini ispatlaması halinde dahi, ilgili tasarımların yenilik unsurunu taşımaması nedeniyle, yeni ve ayırt edici olmadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, ...adresinde ...üzerinden yapılan incelemede davalının ... çoklu tescilli tasarımından ... no'lu tasarımlarla ilgili benzer tasarımların mevcut olduğunun tespit edildiğini, tescil tarihinden önce ... firmasında kamuya ve satışa sunulduğunu iddia ettikleri ürün görsellerini dosyaya sunduklarını, dava konusu tasarımların anonim nitelikte olduğunu, tescil tarihinden önce de bir çok yerli ve yabancı firma tarafından kullanıldığını, mevzuat gereği tasarımların korunması için en önemli şart olan yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığını iddia ederek, bu hususlar göz önünde bulundurularak bu tasarımların kötü niyetle kullanımlarının önüne geçebilmek ve telafisi mümkün olmayan zararlara neden olunmamak için yargılama sonuna kadar işbu tasarımlardan kaynaklı hakların kullanılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu kararın bir örneğininin ... Kurumu'na müzekkere ile bildirilmesini, her ne kadar sundukları görsellerden de açıkça görülmekte ise de, Mahkemece gerekli görülmesi hainde itirazları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdi ile dava konusu tasarımların korunması açısından mutlak şartlar olan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinden yoksun olduğunun bilirkişi marifetiyle de tespitini, neticede ...Kurumu nezdinde tescilli buluna...