DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli KARAR TARİHİ:08/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... numarası ile tescilli dik plise elbise tasarımında hak sahibi olduğunu, davalıya ait iş yerinde İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Makemesinin 2018/54 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde ... tescil numaralı tasarım ile birebir aynı olan dik pliseli uzun elbise ve aynıya yakın benzer olan dik pliseli kısa elbise ürünlerinin satıldığının tespit edildiğini, davalı eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davacı adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/657 Esas KARAR NO:2025/16 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:28/09/2022 NUMARASI:2018/260 E. - 2022/140 K. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli KARAR TARİHİ:08/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... numarası ile tescilli dik plise elbise tasarımında hak sahibi olduğunu, davalıya ait iş yerinde İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Makemesinin 2018/54 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde ... tescil numaralı tasarım ile birebir aynı olan dik pliseli uzun elbise ve aynıya yakın benzer olan dik pliseli kısa elbise ürünlerinin satıldığının tespit edildiğini, davalı eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davacı adına tescilli .. numaralı tasarıma tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, SMK 151/2-b kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata ve 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, maddi tazminata makul bir pay eklenmesini, ihtiyati tedbire ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH :Davacı vekili 02/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 14.175,00 TL olarak talep etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA:Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının tescilli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını, herkes tarafından üretilen sıradan tasarımlar olduklarını, bu nedenle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, maddi ve manevi tazminat koşullarının bulunmadığını belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı dava olarak da; davacının TPE nezdinde tescil talebinde bulunduğu ... numaralı tasarım ile ... başvuru numaralı tasarımın aynı olduğunu, davacının TPE nezdinde tescil talebinde bulunduğu ... başvuru numaralı tasarım tescil başvurusuyla ilgili yayına 26/06/2018 tarihinde tasarımın ayırt edicilik ve yenilik unsurlarını taşımadığı için itirazda bulunduklarını, müvekkili şirketçe, TPE nezdinde, davacının ... tescil başvuru numaralı başvurusuna yapılan itiraz metninde de davacı tasarımının ayırt edicilik ve yenilik unsurlarını taşımadığına ilişkin piyasadan çeşitli örnekleri de dilekçelerine eklediklerini belirterek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. KARŞI DAVAYA CEVAP:Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; davalı-karşı davacının karşı dava açtığı ... numaralı tescilli ürünlerin davaya dayanak teşkil etmediğini, bu nedenle... numaralı tescilli ürün...