İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil firmanın ... tarafından tescillenmiş "..." markası ile yıllardır bilişim teknolojileri alanında faaliyet yürüten bir firma olduğunu, marka isminin aynı zamanda 2010 yılından beri faaliyet yürüten firmanın da ismi olduğunu, firmanın .. ve ... tam unvanının ... A.Ş. olduğunu, ayrıca müvekkilinin .... alan adıyla internet sitesini de uzun zamandan beridir aktif olduğunu ve filli olarak ticaretinde ve tanıtımında kullandığını, "..." ibareli markasının ... tarafından ... ve .... numaraları ile müvekkili firma sahibi ve yetkilisi olan ... adına tescillenmiş marka olduğunu, davalı tarafın ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/129 Esas KARAR NO:2024/1429 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:07/07/2022 NUMARASI:2021/259 E. - 2022/91 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil firmanın ... tarafından tescillenmiş "..." markası ile yıllardır bilişim teknolojileri alanında faaliyet yürüten bir firma olduğunu, marka isminin aynı zamanda 2010 yılından beri faaliyet yürüten firmanın da ismi olduğunu, firmanın .. ve ... tam unvanının ... A.Ş. olduğunu, ayrıca müvekkilinin .... alan adıyla internet sitesini de uzun zamandan beridir aktif olduğunu ve filli olarak ticaretinde ve tanıtımında kullandığını, "..." ibareli markasının ... tarafından ... ve .... numaraları ile müvekkili firma sahibi ve yetkilisi olan ... adına tescillenmiş marka olduğunu, davalı tarafın ise 2019 yılında kurulmuş bir firma olduğunu, müvekkiliyle aynı sektörde faaliyet yürüttüğünü, davalının müvekkili firmanın adı ve tescilli markası olan "..." adından (D) harfini (T) harfi ile değiştirmek suretiyle "..." ismi şeklinde müvekkilinin "..." markasını birebir içeren ve tam bir benzerlik içinde firma unvanı, marka ibaresi ve alan adı olarak internet sitesi şeklinde kullandığını, davalının kullanımlarının açıkça kanuna ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, müvekkili davacı firmanın adı olan .. A.Ş. karşısında davalının firma unvanı içinde "..." ibaresi kullanması TTK'nun haksız rekabet hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu ... alan adı karşısında davalının tam bir benzerlik içinde ... alan adını kullanmasının haksız rekabet hükümlerine ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, alan adlarının benzerliği nedeniyle birçok kişi aynı sayfa olduğunu dahi düşündüğünü, hatta dünyanın önde gelen en önemli arama motorlarından Google'da internet üzerinde yapılan bir aramada "..." yazıldığında ekranda "... mu demek istediniz" şeklinde açıklama çıktığını, davalı tarafın bu eylem ve işlemleriyle .. numaralar ile TPE tarafından tescil edilmiş ve koruma sağlanmış markalarının müvekkiline sağladığı yasal haklara karşı tecavüz fiilini işleyerek hukuka aykırı hareket ettiğini belirterek, davalının firma unvanın da bulunan "..." ibaresi nedeniyle davalının firma unvanının hükümsüzlüğüne ve "..." ibaresinin çıkarılmasına, davalının kullandığı .... alan adı ve bu alan adı ile yayın yapan internet sitesi ve linkin hükümsüzlüğüne ve kaldırılmasına, davalının "..." ibaresini fiziki olarak kullanıldığı tabela, ambalaj, katalog, kitapçık, her türlü basılı evrak, her türlü görsel yayın ve kullanımın, reklam amacıyla ...