DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ:20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE nezdinde "..." ibaresini içeren ve 37. ve 42. sınıflar da dahil olmak üzere çeşitli sınıflarda ..., ..., ..., ... numaralı marka tescilleri bulunduğunu, "..." markalarının ... ve ... nezdinde de tescilli olduğunu, dünyanın birçok ülkesinde marka tescilleri bulunduğunu, 2000 yılından bu yana dünyanın birçok ülkesinde mimari projeler hazırladıklarını, "..." markasının Türkiye'de de tanınmış olduğunu, 2013 yılında İstanbul'da "..." adlı projeyi yaptıklarını, müvekkilinin ticaret unvanının asli unsurunun da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/399 Esas KARAR NO:2024/1771 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:07/12/2022 NUMARASI:2017/512 E. - 2022/204 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ:20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE nezdinde "..." ibaresini içeren ve 37. ve 42. sınıflar da dahil olmak üzere çeşitli sınıflarda ..., ..., ..., ... numaralı marka tescilleri bulunduğunu, "..." markalarının ... ve ... nezdinde de tescilli olduğunu, dünyanın birçok ülkesinde marka tescilleri bulunduğunu, 2000 yılından bu yana dünyanın birçok ülkesinde mimari projeler hazırladıklarını, "..." markasının Türkiye'de de tanınmış olduğunu, 2013 yılında İstanbul'da "..." adlı projeyi yaptıklarını, müvekkilinin ticaret unvanının asli unsurunun da "..." ibaresi olduğunu, ... ve...-....com web siteleri üzerinden Türkiye'de tanıtım yaptıklarını, dünya çapında ... web sitesi üzerinden faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin "..." markası ile "..." markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzerleri olan "... ", "...", "... " gibi marka başvurularının 37. ve 42. sınıftaki hizmetler yönünden TPE tarafından resen reddedildiğini, davalının 2007 yılında ilk tescil edilen unvanı ".... Şirketi" iken müvekkilinin Türkiye'deki faaliyetlerinden sonra davalının 09/06/2014'te unvan değişikliği yaparak ... A.Ş. unvanını aldığını, tüm bunlara rağmen davalının 37. ve 42. sınıflardaki inşaat hizmetleri, restorasyon hizmetleri, mühendislik hizmetleri gibi hizmetler üzerinde "..." markasını kullanmaya devam ettiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınmadığını, davalının kullanımlarının, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının unvan tescilinin kötüniyetli olduğunu, davalının TPE nezdinde tescil ettirebildiği "..." ibaresini içeren markaların da 6769 sayılı SMK'nun 6/1, 6/4, 6/5, 6/3 ve 6/6 maddeleri gereği hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının müvekkiline ait web sitesini bile taklit ettiğini iddia ederek, esasa dair diğer talepleri yanında ihtiyati tedbir kararı verilerek davalının "..." markasını ya da "..." ibaresini asli unsur olarak içeren markaları iş yerinde veya herhangi bir mecrada kullanmasının, hizmet vermesinin, "..." markasını... sitesinde, Facebook veya Linkedin, Instagram'da kullanmasının durdurulmasını, önlenmesini, davalının "..." markasını müvekkilinin marka tescilleri kapsamında kullandığı ilan, broşür, afiş, ambalaj, tabela ve benzeri malzemelerin toplatılmasını, muhafazasını, internet sitesine ve sosyal medya sitelerine erişimin tedbiren engellenmesini, davalının ... olan adının iptalini,...