Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/376 · K. 2024/1765
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/376 K. 2024/1765

E. 2023/376K. 2024/176520 Kasım 2024
tedbir kararıtespit davasımenfi tespitihtiyati tedbirbilirkişi raporudelil tespititazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatmarka hakkıkazanılmış hakmuarazanın giderilmesiistinaf yolutazminat davasıhaksız rekabethaksız fiilticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ:20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.02.2014 tarihinde sigortacılık faaliyetlerine başladığını, tüm branşlarda (yangın, nakliye, kaza, mühendislik, tarım, hukuki koruma, ferdi kaza, sağlık, sorumluluk, kredi) faaliyet gösterdiğini, ulusal ve uluslararası sigortacılık sektöründe risklerini minimum seviyelere indirdiğini, 2015 yılından itibaren katılım sigortacılığında da faaliyet göstermeye başladığını, 2017 sonunda sektörün ilk 10 şirketinden biri olduğunu, ... Spor Kulübü erkek basketbol takımı ile isim sponsorluğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/376 Esas KARAR NO:2024/1765 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:13/12/2022 NUMARASI:2021/112 E. - 2022/213 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ:20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.02.2014 tarihinde sigortacılık faaliyetlerine başladığını, tüm branşlarda (yangın, nakliye, kaza, mühendislik, tarım, hukuki koruma, ferdi kaza, sağlık, sorumluluk, kredi) faaliyet gösterdiğini, ulusal ve uluslararası sigortacılık sektöründe risklerini minimum seviyelere indirdiğini, 2015 yılından itibaren katılım sigortacılığında da faaliyet göstermeye başladığını, 2017 sonunda sektörün ilk 10 şirketinden biri olduğunu, ... Spor Kulübü erkek basketbol takımı ile isim sponsorluğu gerçekleştirdiğini, ticari unvanının kök unsuru olan "..." ibaresini ... nezdinde tescil ettirerek uzun yıllardan beri kullandığını, ancak davalı tarafça 01.11.2019 tarihli Aksaray .... Noterliğinin ...yevmiyeli ihtarnamesi ile davalının marka haklarına tecavüz ettiklerinin ve tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulmasının müvekkiline bildirildiğini, davacı tarafından Bakırköy ... Noterliğinin 05.01.2021 tarihli ... yevmiyeli cevabi ihtarnamesi ile, davalının marka haklarına tecavüz teşkil eden herhangi bir eyleminin olmadığının belirtildiğini, akabinde davalının İst. 2. FSHH Mahkemesinin 2020/39 D. İş sayılı dosyası ile tespit ve tedbir istemli dava ikame ettiğini, mahkemece verilen tedbir kararından itibaren iki hafta süre sonunda esas davanın ikame edilmemesi nedeni ile tedbir kararının kendiliğinden kalktığını, ancak davalı tarafça marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepleri ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu dosyada taraflar arasındaki görüşmelerin 07.04.2021 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma çıkmasının ihtimal dahilinde olmadığını, iş bu davanın ikame edilmesi için zaruret hasıl olduğunu, 6769 sayılı SMKna göre özel nitelikte ve kamu düzeni gereği emredici hükümler içeren ... sayılı Sigortacılık Kanununa uygun şekilde sigorta şirketi olan davacı ile acente olarak kurulan davalı yanın tamamen farklı firmalar olup, karıştırılma ihtimallerinin olmadığını, sigorta hukukuna göre kendisini sigorta firması gibi tanıtmaması gereken acentelerin kanunda belirtilen usul ve esaslara uygun şekilde ruhsatla kurulan davacı arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, davalının 2013 yılından bu yana davacının varlığından haberdar olmasına rağmen aradan geçen uzun bir zaman sonunda hak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 137

(1) 129 ila 136 ncı maddelerdeki hükümlere aykırı olmamak üzere, 125

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 154

(1) Menfaati olan herkes, Türkiye’de giriştiği veya girişeceği ticari

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 157

(1) Sınai mülkiyet hakkı veya geleneksel ürün adından doğan özel

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/287 · K. 2024/1727

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/399 · K. 2024/1771

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1121 · K. 2025/458

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/153 · K. 2024/1588

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1643 · K. 2025/1

6 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/129 · K. 2024/1429

26 Eylül 2024