Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1121 · K. 2025/458
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1121 K. 2025/458

E. 2023/1121K. 2025/45826 Mart 2025
tazminatmanevi tazminathaksız rekabetdelil tespitibilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatterkin talebiyasal süreeksik incelemehaksız fiilihtiyati tedbirkazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVADA İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (...) şirketler grubuna dahil dünyanın çeşitli bölgelerinde en az 70 şirket bulunduğunu ve ...'ın 180 yılı aşkın zamandır tıbbi ve sıhhi ürünler de dahil olmak üzere güzellik ve kişisel bakım ürünleri, temizlik ürünleri, tüketim malzemeleri, kumaş ve ev bakımı ve temizliği, bebek bakımı, havlular, kağıt mendiller, yiyecek ve içecekler gibi pek çok sahada faaliyet gösterdiğini, 180'den fazla ülkede faaliyet gösteren müvekkilinin "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." gibi, dünyaca meşhur ve yüksek tanınmışlık seviyesine ulaşmış pek çok...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1121 Esas KARAR NO:2025/458 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:19/01/2023 NUMARASI:2021/239 E. - 2023/12 K. DAVA:SMK - MANEVİ TAZMİNAT KARAR TARİHİ:26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVADA İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (...) şirketler grubuna dahil dünyanın çeşitli bölgelerinde en az 70 şirket bulunduğunu ve ...'ın 180 yılı aşkın zamandır tıbbi ve sıhhi ürünler de dahil olmak üzere güzellik ve kişisel bakım ürünleri, temizlik ürünleri, tüketim malzemeleri, kumaş ve ev bakımı ve temizliği, bebek bakımı, havlular, kağıt mendiller, yiyecek ve içecekler gibi pek çok sahada faaliyet gösterdiğini, 180'den fazla ülkede faaliyet gösteren müvekkilinin "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." gibi, dünyaca meşhur ve yüksek tanınmışlık seviyesine ulaşmış pek çok markasının mevcut olduğunu, kişisel bakım ürünlerinin ana ürün yelpazesine dahil olduğu müvekkilinin çok sayıdaki dünyaca tanınmış markasından birisinin de, tıraş makineleri ve jiletli usturalar ile kullanılmaya elverişli jiletler üzerinde kullanılan "..." markası olduğunu, bu bağlamda çok tanınmış ve bir klasik haline gelmiş "..." markalı ürünlerin gerek müvekkilinin "..." markalarıyla, gerekse doğrudan müvekkilinin ... tarafından çok uzun yıllardır Türkiye'de ve dünya çapında yaygın olarak kullanıldığını ve pazarlandığını, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "..." ibaresinin içinde bulunduğu 8. sınıfı kapsayan, "Tıraş bıçakları ve plastik tıraş aletleri" için ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." marka tescilleri ile "tıraş makineleri ve tıraş bıçakları, tıraş aletleri, içinde tıraş bıçakları bulunan kutular, kasetler, kartuşlar ve bu eşyaların parçaları ve donanımları" için ... sayılı "..." marka tescilinin sahibi olduğunu, ülkemizde en eski 1967 senesinde tescil edilmiş olan müvekkiline ait meşhur "..." markalarının, 50 yılı aşkın süredir Türkiye'de ve çok uzun yıllardır Dünyada birçok ülkede fiilen ve kesintisiz olarak kullanılmakla birlikte, marka tescilleri ile de koruma altında olduğunu, davaya konu olan ve davalı adına tescilli "..." ve "..." markalarının müvekkilinin özgün "..." ibareli markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek ve iltibasa yol açacak kadar benzediğini, öyle ki davalı tarafın kullandığı markalarda yer alan esas unsur konumundaki "..." ibaresinin okunuşu ile müvekkilinin "... " markasının okunuşunun birebir aynı olduğunu, bunun yanı sıra görsel olarak da markaların neredeyse birebir aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/146 · K. 2025/452

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/207 · K. 2025/446

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/178 · K. 2025/428

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/197 · K. 2025/429

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/102 · K. 2025/430

26 Mart 2025