T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1062 Esas 2024/1530 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1062 KARAR NO : 2024/1530 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2017/128 Esas 2021/411 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1062 Esas 2024/1530 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1062 KARAR NO : 2024/1530
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2017/128 Esas 2021/411 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği faiz oranının yüksek olduğunu, faiz oranının yargılama ile belirleneceğini, gerçek alacak miktarının tespiti gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan üçüncü bankacı bilirkişi kök ve ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davalıların likit olan borca haksız olarak itiraz ettikleri gerekçesiyle davalı asıl borçlu ... Hafr. Nak. İnş. ... Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının nakit alacak yönünden 3.196.518,08 TL asıl alacak, 172.756,77 TL işlemiş faiz, 8.637,74 TL BSMV ve 1.388,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.379.301,04 TL'den 1.500.000,00 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra 1.879.301,04 TL nakit alacağa yönelik itirazının iptaline, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %31 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, gayri nakit alacak yönünden davalının itirazının iptali ile 1 adet MW000946 no'lu mer'i teminat mektubu bedeli olan 82.000,00 TL'nin faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, takip tarihinden sonra tazmin edilen 1 adet MW001070 no'lu mer'i teminat mektubu bedeli olan 870.000,00 TL'nin tazmin tarihi olan 15/09/2017 tarihi ile tahsil tarihi arasında geçecek süre için %31 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak faiz ve BSMV'si ile birlikte tahsiline, davalıya teslim edilen ve bankaya teslim edilmeyen 4 adet çek bedeli olan 4.980,00 TL yasal yükümlülük tutarının faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, davalı kefiller ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasında nakit alacak yönünden 3.196.518,08 TL asıl alacak, 172.756,77 ...