T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1021 Esas 2024/1350 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1021 KARAR NO : 2024/1350 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/388 Esas 2021/297 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1021 Esas 2024/1350 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1021 KARAR NO : 2024/1350
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/388 Esas 2021/297 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, rehinle temin edilmemiş alacaklara faiz yürütülemeyeceğini, tasdik edilen projede faiz ödeneceğine ilişkin herhangi bir husus belirtilmediğini, davalının buna rağmen faiz işletmeye devam ettiğini, bankadan alınan ekstrelerde 19/09/2018 tarihinden itibaren 454.701,00 TL haksız faiz kesintisi yapıldığının tespit edildiğini, takip tarihi itibarıyla toplam 539.966,78 TL'nin müvekkiline iadesi gerektiğini, davalıyla yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine müvekkilinin hukuka aykırı faizin iadesi için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankadan kredi kullandığını, kullanmış olduğu krediyi ödememesi üzerine kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı şirketin konkordato davasında geçici mühlet kararı alması ve akabinde de kesin mühlet kararı verilmesi üzerine, davacı aleyhinde icra takibi başlatılamadığını, konkordato dava dosyasına müdahale talebinde bulunulduğunu, davacının geçici mühlet kararının verildiği tarihten itibaren kredi borcuna faiz işletilemeyeceği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kredi borcu sona ermeyen davacının, geçici mühlet kararı verilmesi sebebi ile kredi borçlarına faiz işletilememesinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, geçici mühlet kararından itibaren değil kesin mühlet kararından itibaren faiz işletilemeyeceğini, müvekkilinin kredi alacağı ile ilgili davacının alacaklarını 2 adet temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, müvekkilinin alacağının bir anlamda rehinle temin edildiğini, bu sebeple İİK'nun 294. Maddesi uyarınca ne geçici mühlet kararının verildiği 19.09.2018, ne de kesin mühlet kararının verildiği 19.02.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmeyeceği iddiasının söz konusu olamayacağını, temlikten yapılan tahsilatların da borçlunun borcuna mahsuben tahsil edildiğini, yapılan tahsilatların müvekkilinin alacağını tam olarak karşılamay...