T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/928 Esas 2024/1060 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/928 KARAR NO : 2024/1060 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2018 NUMARASI : 2015/310 Esas 2018/107 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/05/2015 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/928 Esas 2024/1060 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/928 KARAR NO : 2024/1060
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2018 NUMARASI : 2015/310 Esas 2018/107 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/05/2015
KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 07.12.2012 tarihli kefalet sözleşmesi ile müvekkilinin dava dışı şirketin asaleten ve kefaleten kullandığı tüm kredilere 228.000,00 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, müvekkilinin kabul ettiği kredinin dava dışı şirket lehine hazırlanacak olan 228.000,00 TL bedelli teminat mektubu kredisine ilişkin olduğunu, kefalet sözleşmesi ile aynı tarihte davalı banka tarafından müvekkilinin 175.000,00 TL tutarlı mevduat hesabı üzerinde rehin sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin kefalet tarihinden önce kredi borçlusunun kullandığı kredilerin gecikmeye girmediğini, dava dışı şirketin kredi hesaplarının kat edildiğini, müvekkiline de müşterek müteselsil kefil sıfatı ile gönderilen hesap kat ihtarnamesinde müvekkilinin kefil olduğu teminat mektubu kredisi nedeniyle 228.000,00 TLnin nakden bloke edilmesinin talep edildiğini, teminat mektubu tutarının aynı olmasından da anlaşılacağı üzere kefalet taahhüdünün teminat mektubu kredisi için verildiğini, hesap kat ihtarnamesi üzerine şube ile irtibata geçen müvekkilinin kefaletinin teminat mektubu kredisine ait olduğunu, kefalet tarihinden önce kullandırılan krediler nedeni ile kendisinin kefaletine gidilemeyeceğini belirtmiş ise de, kefalet sözleşmesinde yer alan doğmuş ve doğacak tüm krediler ibaresine dayalı olarak müvekkilinin kefalet nedeni ile sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kefaletine istinaden kendisinden tahsilatlar yapıldığını, müvekkilinin davalı bankaya kefil sıfatı ile toplamda 214.950,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kefalet limit toplamı olan 228.000,00 TL'nin 214.950,00 TL'si ödenmiş olmakla geriye 11.059,35 TL'lik tutar kadar sorumluluğu kaldığı halde, davalının tüm borç tutarı olan 234.943,06 TL nakit, 12.000,00 TL gayri nakit alacağın tamamından müvekkilinin sorumlu olduğunu iddia etmeye devam ettiğini belirterek müvekkilinin kefalet sorumluluğu kapsamında ödediği 214.952,18 TL açısından davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı şirketin kullandığı krediye ilişkin sözleş...