T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1164 Esas 2024/1310 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1164 KARAR NO : 2024/1310 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2019/411 Esas 2022/261 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1164 Esas 2024/1310 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1164 KARAR NO : 2024/1310
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2019/411 Esas 2022/261 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin tanıdığı dava dışı ...'ın davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkillerinin krediye müteselsil kefil olduğunu, bankayla aralarında kefalet sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlunun kredi borcunu ödemediğini, davalı banka tarafından çekilen ihtar üzerine müvekkillerinin kefil olduğu 100.000,00 TL'yi masraflarıyla birlikte davalı bankaya 112.218,38 TL olarak ödediklerini, davalı bankanın müvekkillerinden aldığı ve imzalatırken hiçbir açıklama yapmadığı belgeyi kambiyo senedi haline getirerek alacaklı hanesine de asıl borçluyu yazarak müvekkillerini borçlu gösteren kambiyo senedi düzenleyip, senede dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkillerinin kefaletten kaynaklı borçlarını ödediklerini, başka bir borçlarının bulunmadığını belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin ödenmediğini, kredi kullanılırken davacılar tarafından müvekkiline verilen senetlere dayanılarak icra takibi başlatıldığını, davacılar tarafından yapılan ödemeyle borcun kapanmadığını, davacıların hür iradeleriyle kefil olduğunu, takibin kambiyon senedine dayalı olarak başlatıldığını, müvekkilinin elinde bulundurduğu senede ilişkin işlem yapmakta herhangi bir kısıtlamaya tabi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı banka ile asıl borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının 100.000,00 TL kefalet limiti kadar kefil olduğu, söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında dava ve takibe konu senedin tanzim edildiği, davalının 21.12.2021 tarihli yazısında söz konusu senedin borçlu tarafından kanuni takibe aktarılan 03.09.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi nedeniyle verildiğinin bildirildiği, bononun genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredinin teminatı olduğunun görüldüğü, bu kapsamda bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle dava dışı asıl kredi borçlusuna...