T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1273 Esas 2024/1535 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1273 KARAR NO : 2024/1535 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2019/386 Esas 2019/860 DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1273 Esas 2024/1535 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1273 KARAR NO : 2024/1535 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2019/386 Esas 2019/860 DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan konkordato davasında geçici ve kesin mühlet kararları verildiğini, rehinle temin edilmemiş alacaklara faiz yürütülemeyeceğini, müvekkilini yaptığı geri ödemelerden toplam 500.000,00 TL davalının faiz tahsilatı yaptığını, mühlet kararının verildiği tarihten sonra davalı tarafından 45.000,00 TL fazla faiz alındığını, fazla faizin iadesi gerektiğini, ana borcuda kapanmayan müvekkilinin fazla faiz tahsil edilerek zarara uğratıldığını, fazla tahsil edilen faizin iadesi için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici mühlet kararı verilmesi sebebi ile kredi borçlarına faiz işletilememesi iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İİK'nun 294. Maddesinde rehinle temin edilmemiş alacaklara kesin mühlet kararından itibaren faiz işletilemeyeceğinin düzenlendiğini, müvekkilini kredi alacağıyla ilgili temlik söz konusu olduğundan müvekkilinin alacağının rehinle temin edildiğini, bu nedenle müvekkilinin alacağına kesin mühlet tarihinden sonra da faiz işletilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, İİK'nun 294/3. maddesi uyarınca tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağı, bu maddenin konkordato projesinin tasdiki halinde uygulanabilirliği olan bir düzenleme olup, ilgili düzenlemenin konkordatonun tedbiri değil tasdikinin sonucu olduğu, somut uyuşmazlıkta dava tarihi itibariyle davacı şirketin tasdik edilen konkordato projesi henüz olmadığından işbu davanın konkordatonun tasdik edilmesi halinde ve tasdikten sonra açılması gerektiği, bununla birlikte davacının davalı bankaya borcu olmadığı yönünde de iddiada bulunmadığı, bu nedenle borcuna karşılık yapmış olduğu ödemenin bu aşamada istirdatının talep edilemeyeceği, davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle zamansız açılan davanın reddine karar verilmiştir. ...