T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1521 Esas 2024/1418 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1521 KARAR NO : 2024/1418 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2020/503 Esas 2022/300 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan konkordato davasında...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1521 Esas 2024/1418 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1521 KARAR NO : 2024/1418
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2020/503 Esas 2022/300 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan konkordato davasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkilinin 17/09/2019 tarihinde davalıdan 952.386,22 TL alacaklı olduğunu, davalının alacağın 284.672,96 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, 667.713,26 TL alacağı kabul ettiğini, müvekkilinin davalıdan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde alacaklı bulunduğunu, İİK'nun 308/b maddesi gereğince müvekkilinin alacağının konkordato projesine dahil edilmesi, çekişmeli alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin davalıdan alacağının tespiti ile alacağın davalıdan tahsiline, çekişmeli hale gelen alacağın konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasdik edilen konkordato projesinde geçici mühlet öncesi doğmuş olan borçlar için herhangi bir faiz öngörülmediğini, geçici mühlet tarihi itibarıyla faiz işlemeyen anaparanın belli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hakkında konkordato kararı verilen davalı şirket yönünden geçici mühlet tarihi itibariyle davacıya 901.254,58 TL tutarında borcu olduğu, 224.222,53 TL'lik kısmının teminat çeklerinden tahsil olunduğu, kalan 677.032,05 TL'nin ise konkordato komiserler kurulu tarafından halihazırda konkordato projesine kabul edildiği, davanın kabulü halinde mükerrer alacak oluşacağı ve sebepsiz zenginleşme doğuracağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nun 308/b maddesi uyarınca açılan davanın iflas davalarındaki kayıt kabul davası niteliğinde olmayıp, nispi harca ve nispi vekalet ücretine tabi olduğunu, davacının İİK'nun 308/b uyarınca 284.672,96 TL alacağının hüküm altına alınmasını talep ettiğini, dava reddedildiği halde maktu vekalet ücreti olan 5.100,00 TL'nin hüküm altına alındığını, mahkemenin hüküm altına alması gereken vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiğini ve 28.377,11 TL olduğunu, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına kara...