T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1629 Esas 2024/945 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1629 KARAR NO : 2024/945 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 NUMARASI : 2021/529 Esas 2022/513 Karar DAVACILAR VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesindeki Kefaletten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1629 Esas 2024/945 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1629 KARAR NO : 2024/945
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 NUMARASI : 2021/529 Esas 2022/513 Karar DAVACILAR VEKİLİ DAVALILAR :
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesindeki Kefaletten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalılar ... ve ...ın davalı şirketin ortakları olduklarını, müvekkilinin şirketteki toplam %25 oranında olan hissesini davalı ...a devrettiğini, müvekkilinin ortaklığının devam ettiği dönemde davalı şirketin dava dışı ... AŞ.'den kredi kullandığını, müvekkili ... ile davalılar ... ve ...ın da sözleşmede kefil olduklarını, kredinin teminatı olarak müvekkillerinin annesi ...a ait taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi taksitlerinin ödenmediğini, davalı şirket yöneticisi olan davalılar ... ve ...ın borcu ödemeye yanaşmamaları üzerine müvekkili ...ın, şirketteki hisselerini davalı ...a devrettiğini, ipotekli taşınmazın mülkiyetinin, annelerinin ölümü nedeniyle müvekkillerine intikal ettiğini, müvekkillerine intikal eden ipotekli taşınmazın icrada satışının önlenmesi amacıyla bankanın muvafakatiyle taşınmazın haricen satılarak yaklaşık 125.000,00 TLnin bankaya ödendiğini, müvekkillerinin davalı şirketten 125.000,00 TL alacaklı duruma geldiklerini, müvekkillerinin kefalet hükümleri çerçevesinde rücu hakkına da sahip olduklarını, müvekkili ... dışında kalan ortaklar (1/3'er oranında) davalı ... (41.667,00 TL), ... (41.667,00 TL)'nin davalı şirketle birlikte müşterek ve müteselsil olarak müvekkillerine karşı sorumlu olduklarını, 125.000,00 TL'nin tamamı davalı şirketten olmak üzere bu miktarın şimdilik 35.570,67 TL'sinden davalı ..., 35.570,67 TL'sinden davalı ... ... davalı şirketle birlikte müteselsil sorumlu olarak alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların müvekkiline rücu haklarının bulunmadığını, borcun rehin veren malik tarafından ödendiğini, müvekkili ile rehin veren malik arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığını, borcu ödeyen malikin borca kefil olan müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını belirterek davan...