T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/639 Esas 2024/1008 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/639 KARAR NO : 2024/1008 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2018/81 Esas 2022/118 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortağı ve yetkilisi olduğu...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/639 Esas 2024/1008 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/639 KARAR NO : 2024/1008
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2018/81 Esas 2022/118 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... Gıda San. A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcuna müvekkilinin kefili olduğunu, kefalet taahhütnamesinin davalı tarafından da müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlunun müvekkilinin kefaleti ile kullandığı krediyi ödememesi üzerine bankanın müvekkilinden kredi kefalet tutarının tazminini talep ettiğini, müvekkilinin bankanın tazmin talebini davalı ve diğer borçlulara bildirdiğini, davalının taahhüdünü ihtarname tebliğine rağmen yerine getirmemesi üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlunun yönetim kurulu üyesi olduğu dönemlerde şirketi temsil ve ilzama yetkili tek kişinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, yönetim kurulu üyelerine herhangi bir yetki verilmediğini, genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını bilmediğini, kefalet taahhütnamesine istinaden asıl borçlu şirket ile ilişiği kalmadığından kefaletinin kaldırılmasının davacıya bildirildiğini, davacının asıl borçlunun yeni ortaklık durumu ve yönetim kurulunu dikkate alarak yeni kefalet taahhütnamesi imzaladığını, eski ortaklar veya yönetim kurulu üyeleri tarafından imzalanan kefalet taahhütnamesinin yenisinin imzalanmasıyla geçersiz kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava dışı ... dava dışı ... Gıda San.ve Tic. A.Ş. lehine kullanılacak kedi için davacı ve davalının kefalet taahhütnamesi ile müşterek ve müteselsil kefil olduğu, taraflar arasındaki kefalet taahhütnamesinin 2. maddesi gereği davalının kefaletinin ... A.Ş. ... Şubesi'nden alınan ve kefalet verilen kredinin, anapara ve faizlerinin, kar paylarının tamamı ödeninceye kadar devam edeceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda dava dışı şirket tarafından krediler kullanıldığı, bir kısım ö...