T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/476 Esas 2024/399 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/476 KARAR NO : 2024/399 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2021 NUMARASI : 2020/305 Esas 2021/891 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araba almak için kredi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/476 Esas 2024/399 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/476 KARAR NO : 2024/399
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2021 NUMARASI : 2020/305 Esas 2021/891 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araba almak için kredi çeken dava dışı ...'in kredi borcuna kefil olduğunu, taşınmazı üzerinde banka lehine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödendiğini, ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurduğunu, haksız bir şekilde talebin reddedildiğini belirterek müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in müvekkiline olan borç ve kredi risklerinin halen devam ettiğini, teminat teşkil eden ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını, dava dışı asıl borçlunun henüz kapanmamış açık kredilerinin mevcut olduğunu, tüm krediler kapanmadan ipoteğin kaldırılamayacağını, ipotek resmi senedinde ipoteğin tüm doğmuş ve doğacak kredilerin teminatını ve bu teminata ilave olarak işleyecek olan akdi ve temerrüt faizlerini kapsayacak şekilde ipotek tesis edildiğinin belirtildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının fekkini talep ettiği taşınmaz ipoteğinin dava dışı ...'in davalı bankada kullandığı ve kullanacağı kredilere, doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 190.000,00 TL'lik kısmı için üst sınır (teminat) ipoteği olarak verildiği, dava tarihi itibariyle dava dışı ...'in davalı bankaya kullandığı kredilerden dolayı 195.148,47 TL'lik borcu bulunduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, ipoteğin dava tarihi itibariyle bedelsiz kalmadığı ve fekki şartlarının gerçekleşmediği, dava dışı ...'in bankaya borçlarının tümünü dava tarihinden sonra 08/01/2020 tarihi itibariyle ödeyerek sonlandırmış ise de, her davanın açıldığı tarihteki şartlarda değerlendirileceği, dava tarihi itibarıyla ipoteğin fekki şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, müvekkilinin imzasının bulunmadığı bir sözleşmeden kaynaklı olarak kefil sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle müvekkilinin malik olduğu taşınmazdan ipoteğin kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ett...