T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/293 Esas 2024/378 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/293 KARAR NO : 2024/378 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :26/01/2024 NUMARASI : 2024/69 (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ DAVALI : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin toplam 8.000 payının %50'sine tekabül eden 4000 payını, pay devri sözleşmesi ile devir aldığını,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/293 Esas 2024/378 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/293 KARAR NO : 2024/378
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :26/01/2024 NUMARASI : 2024/69 (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ DAVALI : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin toplam 8.000 payının %50'sine tekabül eden 4000 payını, pay devri sözleşmesi ile devir aldığını, bedelsiz olarak devralınan bu hisselerin talep edildiği zaman ...'a eşit oranda devir ve teslim edileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin yapılan inançlı işlem gereği devir aldığı hisselerin eşit oranlarda bahsi geçen kişilere devir için ...'ı vekil tayin ettiğini, ...'ın bu vekaletnameyi kullanarak müvekkilinin bilgisi olmadan hisseleri annesi, kayın validesi ve halasının kızına devrettiğini, yapılan genel kurul toplantısı için usule uygun çağrı yapılmadığını, müvekkilinin genel kurul toplantısına katılmadığını, genel kurul kararındaki imzanın sahte olduğunu, 2004/1 sayılı genel kurul kararının yoklukla malul olduğunu iddia ederek genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve 4000 payın müvekkili adına tesciline karar verilmesini, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçmek ve kamu düzeninden olan yokluğun tespitinin neticesiz kalmasını önlemek amacı ile davalı şirketin hisselerinin her ne şekilde olursa olsun 3. kişilere devrinin önüne geçmek için hisselerin devri konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece26/01/2024 tarihli ara karar ile; davacı vekili şirket hisselerinin devir ve temlikini engelleyici tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, davanın niteliği, dava dilekçesi içeriği, mahkememizin 2023/653 esas sayılı dosyası içeriği ve dava dilekçesi ile genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile birlikte 4000 payın müvekkili adına tesciline karar verilmesinin talep edilmesine rağmen davacının hissesinin devredildiği kişilerin davada taraf olmaması ve hisselerin şirket tüzel kişiliğine ait olmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının reddine dair kararda belirtilenin aksine dosyada bulunan deliller ile iddiaları yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, müvekkilinin 28.06.2004 tarihli genel kurulun çağrısız yapıldığı ve müvekkilin haberi olmadığı orta...