T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/808 Esas 2024/911 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/808 KARAR NO : 2024/911 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2014/368 Esas 2019/938 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2014 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/808 Esas 2024/911 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/808 KARAR NO : 2024/911
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2014/368 Esas 2019/938 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR :
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2014 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... ... A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, kredi hesabının kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ayrı ayrı ibraz ettikleri cevap dilekçelerinde özetle; yetkili mahkemenin Gaziantep mahkemeleri olduğunu, banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacı bankanın bölgedeki olağanüstü durum ve savaş halinin mücbir sebep olduğunu gözetmediğini, kredi geri ödemelerinin ertelenerek kredinin yeniden yapılandırılmasına yanaşmadığını, bu durumda kamu yararı bulunduğunu, talep edilen faizin fahiş bulunduğunu, borçlunun krediyi geri ödemede geri ödememesinin mücbir sebepten kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunduğu, kefil olan davalıların kefalet limitleri dahilinde borçtan sorumlu oldukları, icra müdürlüğünün yetkili olduğu, rehin paraya çevrilmeden kefil olan davalılar hakkında takip başlatılabileceği, takip tarihi itibarıyla davalıların borçlarının belirlendiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin 5.826.483,35 Euro asıl alacak ile 163.526,76 Euro temerrüt faizine, davalı ...'ın 5.833.141,66 Euro asıl alacak ile 135.101,64 Euro temerrüt faizine yapmış oldukları itirazların iptaline, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %14 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, toplam alacağa göre belirlenen %20 inkar tazminatı tutarı 3.366.422,71 TL'nin (davalı ...'ın bu miktarın maksimum 3.362.580,07 TL'sinden sorumlu tutulması kaydı ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen kısım yönünden kararın hukuka aykırı bulundu...