T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/965 Esas 2024/1084 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/965 KARAR NO : 2024/1084 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2020/262 Esas 2022/108 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/965 Esas 2024/1084 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/965 KARAR NO : 2024/1084
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2020/262 Esas 2022/108 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı asıl borçluya ticari kredi tahsis edildiği, ticari kredili mevduat hesabının 15/06/2019 tarihi itibarıyla borç bakiyesinin 663.643,04 TL nakit alacak ve 11.630,00 TL gayrinakdi alacağın bulunduğu, davalı asıl borçlu şirketin taleple bağlı kalınarak 663,643,04 TL asıl alacak, 28,479,54 TL temerrüt faizi, 1.423,98 TL BSMV ve 1.657,57 TL masraf olmak üzere 695.204,13 TL nakdi alacak üzerinden 200.000,00 TL ipotek limiti düşüldükten sonra kalan 495.204,13 TL nakdi alacak ve takip tarihi itibariyle 11.630,00 TL gayrinakdi depo talebinden davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, asıl alacak tutarı olan 663.643,04 TL'ye takip tarihinden itibaren %41,47 oranında faiz işletileceği, davalı kefillerin ise 663,643,04 TL asıl alacak, 20.686,87 TL temerrüt faizi, 1.034,34 TL BSMV ve 1.657,57 TL masraf olmak üzere toplam 687.021,82 TL'den davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, asıl alacak tutarı olan 663.643,04 TL'ye takip tarihinden itibaren %41,47 oranında faiz işletileceği, davalıların temerrüt tarihinin 15/06/2019 olduğu, takibin bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, İİK'nun 67/2 maddesi gereği asıl alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının sorumluluk miktarları gözetilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile fazlaya ilişkin davalı tarafın takibe itirazları yerinde olduğundan istemlerin reddine karar verileceği, yargısal denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı dava konusu icra takip dosyasında davalı asıl borçlu ... Gıda.. Ltd.Şti.'nin 663.643,04 TL asıl alacak...