T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/590 Esas 2024/1555 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/590 KARAR NO : 2024/1555 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2017/725 Esas 2021/495 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR DAVA : Tazminat (Şirket Müdürünün Sorumluluğundan Kaynaklanan) Alacak DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025 Taraflar arasındaki tazminat ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/590 Esas 2024/1555 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/590 KARAR NO : 2024/1555
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2017/725 Esas 2021/495 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR
DAVA : Tazminat (Şirket Müdürünün Sorumluluğundan Kaynaklanan) Alacak DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025
Taraflar arasındaki tazminat ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve kardeşi davalının davalı şirkette %50'şer oranda hissedar olduklarını, her ikisinin de şirketi münferiden veya birlikte temsile yetkilisi bulunduklarını, tarafların ortaklıklarının devamı sırasında davalı diğer ortağın haksız tutum ve davranışları, şirkete ve müvekkiline zarar verici işlem ve eylemleri nedeniyle aralarında anlaşmazlık çıktığını, anlaşmazlıklar sonucu müvekkilinin şirket yönetiminden 2012 yılından itibaren fiilen uzaklaşmak zorunda bırakıldığını, davalı ...'ın şirketi tek başına keyfi olarak yönetmeye başladığını, şirkete ve müvekkiline zarar verici işlem ve eylemlerde bulunmaya devam ettiğini, alınan karar ve yapılan işlemlerin tamamının müvekkiline danışılmadan diğer davalı ortak tarafından tek başına alındığını ve gerçekleştirildiğini, bu süreçte müvekkiline şirketten kay payı ödenmediğini, şirketten olan şahsi alacaklarının da ödenmediğini, şirket mallarının satışından sağlanan gelirlerin davalı tarafından şahsi amaçları için kullanıldığını, gelirlerin çoğunun şirket kayıtlarında gösterilmediğini, müvekkiline bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, bilgi de verilmediğini, müvekkilinin davalı şirketten 100.000,00 TL alacak bakiyesi bulunmasına rağmen ödenmediğini, ayrıca ortaklar arası cari hesaptan doğan 40.000,00 TL alacak bakiyesinin de ödenmediğini, şirketin inşaat faaliyetleri nedeniyle satın aldığı demirbaşların satılarak şirket mal varlığının eksiltildiğini, elde edilen paraların çocuklarının düğün ve yurt dışı eğitim masrafları için harcandığını, şirkete ait araçların şirket mevcudunda yer alıp almadığı, satılmışlar ise gelirinin ne amaçla kullanıldığı, şirket banka hesabına girip girmediği hususlarının kuşkulu olduğunu, şirket gelirleri ile davalı ortağın damadı ve kendisine araç almak suretiyle şirketi zarara uğrattığını, ayrıca yazlık ev satın aldığını, şirket üzerine tescil ettirmemek suretiyle şirketi zarar uğrattığını, dolayısıyla müvekkilinin zararına sebebiyet verildiğini belirterek sorumluluk davası kapsamında şimdili...