T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1784 Esas 2024/1072 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1784 KARAR NO : 2024/1072 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 (Karar) - 27/09/2022 (Ek Karar) NUMARASI : 2021/553 Esas 2022/270 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer dahili davalılar yönünden husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1784 Esas 2024/1072 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1784 KARAR NO : 2024/1072
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 (Karar) - 27/09/2022 (Ek Karar) NUMARASI : 2021/553 Esas 2022/270 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR :
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer dahili davalılar yönünden husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı şirketin dava dışı bankadan aldığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalıların ise genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını, kefaletin ipotek tarihinden önceki tarihte olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, müvekkilinin taşınmazını ipotek yükünden kurtarmak amacıyla ipotek lehtarı bankaya 46.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kanundan doğan halefiyet ilkesi gereğince bankanın halefi olduğunu, davalıların aynı zamanda lehine ipotek verilen şirketin ortak ve yetkili sıfatları bulunduğunu, davalıların müvekkilinin ödediği bedelden sorumlu bulunduğunu belirterek 46.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, zaman aşımı ve görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin şirketlerini 05.06.2007 tarihinde yani banka borcunun hesap kat tarihinden önce diğer hissedar ...na devrettiğini, bu nedenle sorumluluğu kalmayan müvekkili lehine davanın reddi gerektiğini, yine kefil olan davacının kefil olan müvekkiline ancak payından fazlasını ödemesi halinde ve diğer kefilin payları oranında rücu hakkı bulunduğunu, davacının kendi hissesinden fazlasını ödemediğini, buna rağmen iddia ve beyan ettiği paranın tamamını müşterek borçlu müteselsil kefil olarak her bir davalıdan talep ettiğini, alacaklı bankanın alacak hakkını davacıya temlik ettiğine dair bir belgede dosya içinde mevcut olmadığını, ödeme belgesinin bir temlik yada rücu belgesi olmadığını, ödeme ile ilgili bir kabulleri olmadığını, inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, açılan davayı kabul etmediklerini, zaman aşımı ve görev itirazında bulunduğunu, şirket hissesini 05.01.2005 tarihinde yani banka borcunun hesap kat tarihin...