İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalı tarafça müvekkilleri aleyhine 10/09/2023 tanzim tarihli, 30/09/2023 vade tarihli 300.000,00 TL, 10/09/2023 tanzim tarihli, 15/09/2023 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı olarak 617.106,16 TL takip çıkış miktarıyla Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulduğunu fakat herhangi bir çözüme ulaşılamadığını, senet keşidecisi olarak her iki senet metninde yer alan müvekkili ...'un senet alacaklısı davalıyı tanımadığını, hamil davalı ile müvekkili arasında takibe...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/06/2024 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalı tarafça müvekkilleri aleyhine 10/09/2023 tanzim tarihli, 30/09/2023 vade tarihli 300.000,00 TL, 10/09/2023 tanzim tarihli, 15/09/2023 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı olarak 617.106,16 TL takip çıkış miktarıyla Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulduğunu fakat herhangi bir çözüme ulaşılamadığını, senet keşidecisi olarak her iki senet metninde yer alan müvekkili ...'un senet alacaklısı davalıyı tanımadığını, hamil davalı ile müvekkili arasında takibe konu senetlerin tanzimini gerektirir herhangi bir ilişkinin söz konusu olmadığını, malen kaydı içerir senetler çerçevesi içinde de müvekkiline teslim edilmiş herhangi bir mal bulunmadığını, müvekkilinin davalının ne iş yaptığını dahi bilmediğini, her iki senet metninde yer alan imzaların müvekkili ...'a ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun ortaya çıkacağını, senet kefili(avalist) sıfatı ile her iki senette yer alan diğer davacı ...'un da davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, senetler incelendiğinde görüleceği üzere senet metninde düzenleme yeri bulunmadığını, bir takım adres bilgilerine yer verilmiş ise de söz konusu adreslerin kent, ilce vb. idari birim içermediğini, TTK'nın 776/1-f maddesi gereğince senette düzenleme yerinin bulunmasının zorunlu olduğunu, düzenleme yeri bulunmayan senedin kambiyo vasfında olmadığını, söz konusu şekil eksikliğinin TTK'nın 702/2 maddesi çerçevesinde her zaman ileri sürülebilir nitelikte olduğunu, bu bakımdan müvekkili ... tarafından her iki senet için verilen avalin geçerli olmadığını, senetlerin müvekkili ...'un, davalı alacaklının babası ...'den almış olduğu 15.000,00 TL'yi ödeyememesi üzerine ve ödeyemediği bu bedel için önce ...'e ve devamında da davalı alacaklının hukuka aykırı talepleri, tehditleri nedeni ile borcunun %100 faiziyle 4.000.000.00 TL - 5.000.000.00 TL'yi bulacak şekilde anne ... ve baba ...'in de borçlu olarak gösterildiği senetlerden olduğunu, davalının ve babasının elinde bu şekilde müvekkilinden alınmış bilindiği kadarıyla 15-16 adet senedin bulunduğunu, gerek takip konusu senetlerden gerekse söz konusu senetlere dayalı olarak gerçekleştirilen icra takibinden dolayı müvekkillerinin takip alacaklısına borcunun bulunmadığını beyan ederek, müvekkillerinin davalı tarafa icra takibinden d...