İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018 yılında davalıdan 300 dolar ve parça parça toplam 9.700,00-TL nakit para aldığını, ilgili tarihlerde müvekkilinin kanser rahatsızlığı ve bankadaki borçlarından dolayı sıkıştığını, davalıdan borç olarak bu paraları elden aldığını, davalının müvekkiline ... kredi kullanmış olduğu kredinin faizleri ile birlikte ödemesini talep ettiğini, müvekkilinin kendisine toplam 20.309,50-TL ödeme yaptığını, davalının müvekkiline borç verdiği tarihte kendisinden 30.000TL'lik senet aldığını, borcunu kapattığı tarihte senedin kendisine iade edeceğini beyan ettiğini, müvekkiline 02/04/2021 tarihinde 30.000TL'lik senedi dayanak göstererek ilamsız takip yaptığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/07/2024 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018 yılında davalıdan 300 dolar ve parça parça toplam 9.700,00-TL nakit para aldığını, ilgili tarihlerde müvekkilinin kanser rahatsızlığı ve bankadaki borçlarından dolayı sıkıştığını, davalıdan borç olarak bu paraları elden aldığını, davalının müvekkiline ... kredi kullanmış olduğu kredinin faizleri ile birlikte ödemesini talep ettiğini, müvekkilinin kendisine toplam 20.309,50-TL ödeme yaptığını, davalının müvekkiline borç verdiği tarihte kendisinden 30.000TL'lik senet aldığını, borcunu kapattığı tarihte senedin kendisine iade edeceğini beyan ettiğini, müvekkiline 02/04/2021 tarihinde 30.000TL'lik senedi dayanak göstererek ilamsız takip yaptığını, dava tarihi ile toplam borcu 44.976,32-TL olduğunu, müvekkilinin bilgisizliğinden süresinde borca itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı ile telefon görüşmesi yaptığını, 9.700,00-TL ve 300 dolar borç para verdiğini, müvekkilinin ise davalıya yapılan ödemelerin neden düşmediğini, 20.000,00-TL üzerinde ödeme yaptığını, borcunun fazlası üzerinden ödeme yaptğını, davalının taksitlerini geciktirmesinden dolayı 2.000,00-TL beyaz eşya faizlerinin müvekkiline yüklendiğini, avukat masraflarının da müvekkilinin borçlu olduğunu beyan ederek telefonu kapattığını bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00-TL borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı tarafın davaya konu icra takibine dayanak 30.000,00.-TL bedelli, 10.09.2019 vade tarihli senede mahsuben ödeme yaptığı iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkilinden çeşitli zamanlarda borç para aldığını, ancak davacı taraf almış olduğu 30.000,00.-TL borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını almak için uzun süre davacı borçlunun borcunu ödemesini beklediğini, ancak davacı tarafın borcunu ödememesi üzerine davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davacı tarafın da dava dilekçesinde parça parça çeşitli tarihlerde borç para aldığını kabul ettiğini, davacı tarafın almış olduğu 30.000,00.-TL borca karşılık düzenlenmiş olan senet bedelini ödemediğini belirterek davanın reddi ile yargılama ve vekalet masraflarını karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ".. Mahkememizin ... esas sayılı ... karar sayılı 03/07/2024 tarihli kararı davacı vekili tar...