İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı şirket Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından 22/09/2019 tanzim, 15/08/2019 vade tarihli 90.000,00 TL bedelli bonodan dolayı 55.000,00 TL'lik icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşı müvekkilinin borcu olmadığı yönünde açılacak olan menfi tespit davasına dayanak olmak üzere Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurulduğunu ve ... D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir kararı alındığını, müvekkilinin çiftçilik ve hayvancılık yaptığını, senedin borçluları olan kişilerin müvekkilinin beraber hayvancılık yaptığı kişiler olduğunu, davalı şirketten 2017 yılı başında hayvan yemi almak için şirkete giden müvekkiline, beraber iş...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/10/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 10/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı şirket Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından 22/09/2019 tanzim, 15/08/2019 vade tarihli 90.000,00 TL bedelli bonodan dolayı 55.000,00 TL'lik icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşı müvekkilinin borcu olmadığı yönünde açılacak olan menfi tespit davasına dayanak olmak üzere Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurulduğunu ve ... D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir kararı alındığını, müvekkilinin çiftçilik ve hayvancılık yaptığını, senedin borçluları olan kişilerin müvekkilinin beraber hayvancılık yaptığı kişiler olduğunu, davalı şirketten 2017 yılı başında hayvan yemi almak için şirkete giden müvekkiline, beraber iş yaptığı kişilerden yemler veresiye verileceğinden teminat istendiğini, müvekkili ve arkadaşlarına icra takibine konu edilen senede boş olarak imza attırıldığını, müvekkilinin alacaklı gösterildiğini arkasına ciro yaptırıldığını, müvekkili ve arkadaşlarının 1,5-2 yıl boyunca 2018 yılının ortalarına kadar davalı şirketten yem almayı sürdürdüklerini, daha sonra davalıyla hesap görüldüğünü, 45.000,00 TL'lik yem alındığı tespit edilince müvekkilinin bunun 35.000,00 TL'sini makbuz karşılığı davalı şirkete ödediğini, 10.000,00 TL borcu kaldığını, aradan bir süre geçtikten sonra bu parayı götürdüğünde davalı borcunun 55.000,00 TL'ye yükseldiğini bununda sebebinin 2019 yılı fiyatlarını uygulayacağını ifade ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından şimdilik 45.000,00 TL asıl alacak ve ferilerine yönelik olarak borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı tarafından senetteki imzayı inkar etmediğini, davacı tarafından borcun ödendiğine ilişkin sunulmuş herhangi bir yazılı belge bulunmadığını, söz konusu bono ... tarafından müvekkiline ciro edildiğini, bononun vadesinde ödenmemesi nedeniyle süresi içerisinde bonoya ilişkin protesto işlemi yapılarak akabinde icra işlemleri başlatıldığını, davacı vekilinin bononun protesto edilmediğine ilişkin iddialarının yerinde olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...dava...