Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.05.2021 tarihinde davacının, sevk ve idaresindeki araç ile, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaralandığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMM Sigorta poliçesi bulunmadığını, zararın tazmini için davalı ... başvuru yapıldığını ancak yasal süre içinde ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.500,00 TL daimi iş göremezlik, 300,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1340 - 2025/146 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1340 KARAR NO : 2025/146
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/179 Esas - 2023/156 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.05.2021 tarihinde davacının, sevk ve idaresindeki araç ile, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaralandığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMM Sigorta poliçesi bulunmadığını, zararın tazmini için davalı ... başvuru yapıldığını ancak yasal süre içinde ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.500,00 TL daimi iş göremezlik, 300,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde sigortasız araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, mahkemece eksik ve hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın sigortasız araç sürücüsünün U dönüşünün yasak olduğu yerde sola dönülmez trafik işaret levhalarına rağmen hatalı dönüş yapmaya çalıştığı sırada meydana geldiği ifade edilmesine rağmen araç sürücüsünün olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı ve olayın oluşumunda kusursuz olduğunun belirtilmesi karşısında raporun kendi içinde çelişkiler içerdiğini, sigortasız araç sürücüsünün, kazanın U dönüşü yapmaya geçtiği esnada meydana geldiğini açıkça ikrar ettiğini, kazadan hemen sonra düzenlenen kaza tespit tutanağı ile ilk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan kusur raporlarında hem kusur oranları bakımından hem de nitelik ve izafe edilen kusura ilişkin dayanılan Kanun hükümleri bakımından ciddi çelişkiler bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ...